Решение по делу № 33-10239/2017 от 21.09.2017

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10239\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2017 года гражданское дело

по иску К.Е.В. к ООО «Юмакс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юмакс».

В обоснование требований указала, что 11.12.2016. сторонами были заключены договоры № б/н, №, №, №, № возмездного оказания услуг по подготовке к ЕГЭ по русскому языку, математике, обществознанию и истории по адресу: <адрес>, ее сыну К.А.И.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме.

В нарушение договора ответчик своевременно не приступил к оказанию консультационных услуг, о режиме проведения консультаций ее не информировал, ее сына информировал посредством смс сообщений за час до начала занятий, также несвоевременно был подключён онлайн-модуль. Ни она, ни сын не знали точной даты и времени проведения занятий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 29.12.2016. посредством электронной почты направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате 21 100 рублей.

В связи с неполучением ответа и денежных средств, 07.02.2017. направила в адрес ответчика посредством электронной почты претензию с требованием о возврате 21 100 рублей, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

16.02.2017. получила ответ о частичном удовлетворении претензии.

21.02.2017. ответчик вернул ей по договорам № и № денежные средства в размере 9 300 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Юмакс» возмещение оплаты не оказанных услуг в размере 11 800 рублей; неустойку в размере 52 278 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 501,90 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф за неисполнение претензии в добровольном порядке в размере 47 289,95 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года исковые требования К.Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Юмакс» взысканы в пользу К.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 48,41 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 274,21 руб., а всего 822,62 руб.

Взыскана с ООО «Юмакс» в бюджет сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

К.Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлено, что ООО «Юмакс» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, так как в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по договорам, она вынуждена была отказаться от договоров, с возвратом оплаченных денежных средств.

Судом при вынесении решения не применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой условия договора могут быть признаны недействительными, в частности, срок возврата денежных средств, согласно ст. 31 указанного Закона, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение данного срока предусмотрена уплата неустойки. Суд не учел условия договора, ущемляющие права потребителя (п. 8.2 договора), которым предусмотрено выплата денежных средств по истечении 20 рабочих дней со дня подачи заявления.

К.Е.В. также указывает в жалобе, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем нарушено ее право на защиту и она не смогла привести свои доводы и возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2016. между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по подготовке к ЕГЭ по русскому языку, математике, обществознанию и истории К.А.И.

Согласно договору №, стоимость консультационных услуг, включающих в себя Оптимум ЕГЭНСК Русский язык, составляет 25 900 рублей; истцом оплачено 5900 рублей;

По договору №, стоимость консультационных услуг (Оптимум ЕГЭНСК Математика) составляет 25 900 руб.; оплачено 5900 руб.;

Согласно договору №, стоимость консультационных услуг (Оптимум ЕГЭНСК История) составляет 17 340 рублей; оплачено 3400 руб.;

По договору № стоимость консультационных услуг (Оптимум ЕГЭНСК Обществознание) - 25 900 руб.; оплачено 5900 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по договорам, составила 21 100 рублей.

В соответствии с п.2.1.4. оказание услуг исполнителем осуществляется при условии посещения слушателем консультаций согласно утверждённому расписанию.

Согласно указанным на сайте ответчика описаниями курсов, курс Оптимум, оказание которого предусматривалось в соответствии с заключенными договорами, предполагает занятие слушателя в группе. При этом, Исполнителем для каждого из слушателей, в том числе и К.А.И., был создан собственный аккаунт, к которому были подключены модули в соответствии с теми предметами, на которые слушатель был записан: Русский язык, Математика и Обществознание.

Модуль по предмету История не был подключен в связи с тем, что группа до предъявления претензии не была сформирована, срок исполнения договора по предмету История не наступил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении слушателя К.А.И. до заключения договоров был предоставлен пробный доступ и аккаунт был создан ещё до заключения договоров; после того как были заключены договоры, пробный аккаунт был преобразован в основной и вся информация, в том числе и расписание и материалы курсов, были доступны для слушателя по аккаунту, которым он пользовался до заключения договора.

Судом установлено, что на дату предъявления претензии было проведено консультаций: 5 - по русскому языку; 5 - по математике; 4 - по обществознанию, в группе, в которую был записан слушатель.

29.12.2016. от К.Е.В. ответчиком было получено заявление об отказе от договоров и о возврате денежных средств в полном объёме.

19.01.2017. истцу предложен перевод в другие группы, которые начали свои курсы позднее.

Вместе с тем, предложенный вариант не устроил истца, в адрес ответчика направлена Претензия, содержавшая требования о возврате уплаченных 21 100 рублей, а также 236,97 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Общая сумма заявленных в претензии требований составила 77289,97 руб.

Денежные средства были частично возвращены истцу; не возвращены уплаченные по договорам №, № рублей, исходя из того, что на основании п. 8.2 Приложения к Договорам, ответчиком было удержано по 3000 рублей за подключение онлайн-модуля и по 2 900 рублей в качестве стоимости фактически проведенных консультаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 781, 782, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал во взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги, поскольку истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, в том числе, в части несвоевременного информирования слушателя о месте и времени проведения занятий. При этом, суд указал, что неполучение образовательных услуг связано с отсутствием слушателя на занятиях по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, а потому денежные средства за занятия, на которых не присутствовал сын истицы, не подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений сроков оказания услуги: занятия в учебных группах проводились в соответствии с установленным расписанием в сроки, установленные в Приложении к Договору.

Поскольку со стороны ответчика не имелось фактов оказания истцу некачественной образовательной услуги, а отказ от оказания услуги был совершен истцом по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, суд пришел к выводу, что при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал 48,41 руб. за период с 03.02. по 21.02.2017 (19 дн.) ( 9 300 х 19 х 10% / 365 =48,41 руб.), поскольку заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было вручено ответчику 29.12.2016, в то время как денежные средства в размере 9300 рублей были возвращены истцу только 21.02.2017., при том, что срок для возврата денежных средств с учетом установленного (20 рабочих дней) истекал 02.02.2017.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд определил его размер в 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Юмакс» свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на дату поступления заявления о расторжении договора, ответчиком уже были оказаны истцу услуги, а также была предоставлена лицензия на подключение онлайн-модуля, на общую сумму, соответствующую сумме, уплаченной истцом в качестве предварительного платежа.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, в том числе, в части несвоевременного информирования Слушателя о месте и времени проведения занятий.

Онлайн-модуль в отношении слушателя К.А.И. был подключен 11.12.2016., что подтверждается материалами дела, в том числе, электронной перепиской ответчика со слушателем, из которой следует, что слушателю направлялись не только уведомления о занятиях, но и неоднократно направлялись уведомления о необходимости активации онлайн-модуля. Кроме того, 21.12.2016. был также подключен Родительский модуль в отношении непосредственно истца. Активационные данные для модуля были направлены на почту, представленную истцом.

Таким образом, все сведения о месте проведения, периодичности, расписании, времени начала и окончания консультации публиковались и направлялись ответчиком в адрес истца путем направления сообщений в онлайн-модуле. Помимо этого, также за час до начала консультаций, ответчиком направлялось всем слушателям напоминание о предстоящей консультации.

Представленными материалами также подтверждается, что на дату предъявления претензии было проведены консультации. При этом, причиной по которой слушателю не были оказаны услуги в полном объёме, явился пропуск занятий самим слушателем, отсутствие контроля по посещению курсов и мониторингу расписания в онлайн-модуле.

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений сроков оказания услуг ни при проведении очных консультаций, ни при подключении онлайн-модуля слушателя.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», безосновательна.

Так, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и в срок, установленных ст. 31 данного закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, между тем, суд установил, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу услуг не было.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных ею в претензии и в установленный ею срок, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ответчика не имелось ненадлежащего исполнения по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и отмену либо изменения решения суда не влекут.

В данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок (п. 8.2) не вернул денежные средства.

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие истца, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец о времени и рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки К.Е.В. в судебное заседание представлено не было, суд правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: