cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-39/2023 (33-8970/2022;) от 17.08.2022

УИД – 59RS0001-01-2021-007065-57

Дело № 33-39/2023 (№ 2-577/2022)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по иску Архиреевой Надежды Борисовны к Мухину Алексею Алексеевичу, Нефедову Сергею Анатольевичу, ООО «Пермский центр управления недвижимости» о выделе земельного участка, по встречному исковому заявлению Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича, ООО «Пермский центр управления недвижимости» к Архиреевой Надежде Борисовне о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Архиреевой Надежды Борисовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мокрецовой Е.О., представителя третьего лица Кожина Д.В., судебная коллегия

установила:

Архиреева Н.Б. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» о выделе в натуре 43/100 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, в виде части земельного участка площадью 592 кв.м., согласно схеме выдела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером П.

В обоснование исковых требований указано, что Архиреевой Н.Б., Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****. Доля в праве общей долевой собственности на участок Архиреевой Н.Б. составляет 43/100, доли ответчиков – по 19/100 у каждого. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка определен с учетом фактического землепользования, в собственности ответчиков остается земельный участок, на котором находятся сооружения, возведенные ответчиками, в том числе газовая котельная с пристроем и газопровод к ней, которые принадлежат ООО «Пермский центр управления недвижимости»; забор, который принадлежит Мухину М.А. и Нефедову С.А. и отгораживает часть земельного участка, находящего в пользовании ответчиков. Сооружения ответчиков находятся на участке более 10 лет, используются только ответчиками. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Мухин А.А., Нефедов С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» обратились в суд со встречным иском к Архиреевой Н.Б. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1377 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «Гео-Лайн»; прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер **, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» (по 19/100 доли), Архиреевой Г.Б. (43/100 доли). При предложенном варианте местоположение границ выделяемых земельных участков определялось с учетом фактически сложившегося землепользования, расположения на земельном участке сооружений. Согласно схеме раздела земельного участка ООО «Пермский центр управления недвижимости» подлежит выделу земельный участок площадью 262 кв.м. пропорционально доли в праве собственности; Мухину А.А., Нефедову С.А. – 523 кв.м. пропорционально доли в праве общей долевой собственности; Архиреевой Н.Б. – 592 кв.м., что пропорционально 43/100 доли в праве собственности. Размеры образуемых земельных участков соответствуют предельным размерам земельных участков, установленных ПЗЗ г. Перми, границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и населенных пунктов, границ территориальных зон, лесничеств и лесопарков. Образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Вновь образуемые земельные участки возможно использовать в соответствии с их разрешенным использованием, к земельным участкам имеется непосредственный доступ от земель общего пользования.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б. отказано. Встречные исковые требования Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» удовлетворены. Произведен одновременный выдел долей истца и ответчиков с определением границ образуемых земельных участков согласно сведениям кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер **, с Архиреевой Н.Б. в пользу Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Архиреева Н.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предложенный ответчиками вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ** повлечет за собой внесение изменений в организацию дорожного движения, что является недопустимым. Проезд и проход на земельный участок истца будет осуществляться через трамвайные пути, тротуары и газон. Между тем предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует проекту планировки территории и сложившемуся порядку пользования земельным участком, кроме того, не требуется установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** с целью организации проезда на спорный земельный участок. Раздел земельного участка, произведенный судом, не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок будет иметь изломанность, что приводит к его нерациональному использованию; значительная часть земельного участка истца будет находиться в охранной зоне котельной, что ограничит возможности его использования; ширина участка составит 7 м, что исключает возможность строительства капитальных объектов; раздел земельного участка не отвечает сложившемуся порядку пользования. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Встречные исковые требования неоднократно изменялись, при их рассмотрении суд вышел за пределы заявленных встречных требований. Суд не имел полномочий по встречным требованиям выделять из спорного земельного участка долю Архиреевой Н.Б., а также прекращать ее право собственности на спорный земельный участок в связи с удовлетворением встречных исковых требований, учитывая, что таких требований не заявлялось. При разделе земельного участка в силу статьи 11.4 Земельного кодекса РФ участники долевой собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки. В резолютивной части обжалуемого решения таких последствий не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50м), с кадастровым номером ** площадью 1377 +/- 13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Пермский центр управления недвижимости» (19/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.), Мухину А.А. (19/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.), Нефедову С.А. (19/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.), Архиреевой Н.Б. (43/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.).

06.10.2021г. между ООО «Наш дом» и Архиреевой Н.Б. заключен договор аренды № 10/21 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка, доля в праве 43/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 1377 кв.м., кадастровый номер **. Имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 37-38). Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 06.10.2021г.

Заявляя требования о выделе доли земельного участка, Архиреевой Н.Б. представлено заключение кадастрового инженера П. Заключением кадастрового инженера П. о разделе земельного участка с кадастровым номером ** произведен сравнительный анализ двух вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ** при варианте раздела, предложенным Архиреевой Н.Б. соблюдаются нормы противопожарной безопасности, все участки обеспечены доступом к землям общего пользования без необходимости установления сервитутов, в границах образуемого земельного участка (ЗУ1) обеспечивается нормальная эксплуатация существующего объекта недвижимости, граница ЗУ2 устанавливается согласно сложившемуся порядку пользования, границы ЗУ3 устанавливаются с учетом расположения смежного земельного участка с кадастровым номером ** для возможности эксплуатации участка собственниками без создания чересполосицы, при данном варианте не нарушается действующее земельное, градостроительное законодательство РФ. При варианте раздела, предложенном Нефедовым С.А. и Мухиным А.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости», не обеспечивается доступ от земель общего пользования для участка ЗУ2, в связи с чем возникает необходимость установления сервитута, в границах образуемого земельного участка ЗУ2 имеется изломанность в северо-восточной части, что приведет к нерациональному использованию участка, образуемый земельный участок ЗУ1 имеет слишком малую ширину, что приведет к невозможности использования объектов капитального строительства в его границах, при данном варианте нарушаются требования земельного законодательства РФ, а именно п. 6 ст. 11.9, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 № 218-ФЗ, п. 8.4, 8.8 СП 4.13130.2013 (т. 2 л.д. 175-220).

В материалы дела представлено заключение-рецензия ООО «Гео-Лайн» на заключение кадастрового инженера П. о разделе земельного участка с кадастровым номером **, согласно которому предложенный кадастровым инженером Поповой В.В. вариант раздела земельного участка возможен при условии соблюдения норм действующего законодательства, а именно путем установления сервитута в части земельного участка ЗУ2. Из исследовательской части следует, что при предложенном варианте раздела земельного участка фактически будет отсутствовать доступ на ЗУ1, ЗУ3 от свободных муниципальных земель, доступ в данным участкам возможен только при установлении сервитута через часть образуемого участка ЗУ2, ширина необходимого для установления сервитута с учетом противопожарных норм и правил составляет 8,5 кв.м. (т. 2 л.д. 136-152).

Нефедов С.А. и Мухин А.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» основывают свои встречные исковые требования на заключении об определении варианта раздела земельного участка с кадастровым номером **, подготовленного 22.02.2022г., кадастровым инженером Г. (ООО «Гео-Лайн»), согласно которому определен оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером **, при выборе оптимального варианта раздела земельного участка были учтены сведения ЕГРН, ИСОГД, ЕГРЮЛ, учтены доли в праве на земельный участок, наличие прав на смежный земельный участок с кадастровым номером **. Из исследовательской части заключения следует, что при рассмотрении возможных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ** определено, что доступ к образуемым земельным участкам должен осуществляться со стороны ул. ****, в противном случае, образование земельных участков приведет в невозможности доступа в границам земельных участком от ТОП (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц); образуемые земельные участки соответствуют доли в праве собственности, имеют свободный доступ к ТОП, площади соответствуют действующим требованиям ПЗЗ (т. 3 л.д.49-75).

В материалы дела представлено заключение-рецензия кадастрового инженера Д. на заключение ООО «Гео-Лайн» от 22.02.2022г., согласно которому кадастровым инженером Г. не проведены исследования объективно; заключение ООО «Гео-Лайн» не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; имеются методические нарушения, необоснованные суждения, а также выводы; отсутствует надлежащая оценка полученных результатов исследования; предложенный вариант раздела земельного участка не может быть принят в связи с нарушением требований земельного и градостроительства законодательства РФ. Из исследовательской части рецензии следует, что при предложенном варианте раздела земельного участка, участок Архиреевой Н.Б. по сути является заблокированным от доступа к землям общего пользования, данный вариант раздела является основанием для установления сервитута для прохода/проезда к землям общего пользования, что в свою очередь, не позволит собственникам земельных участков использовать его в полной мере. Вдоль земельного участка с кадастровым номером ** планируется установка шумозащитного придорожного забора, что сделает невозможным доступ с ул. Трамвайная на земельный участок Архиреевой Н.Б. (т. 3 л.д. 1-45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами заключение заключения ООО «Гео-Лайн», с указанным в нем вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером **, поскольку при данном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером ** все образуемые участки (ЗУ1 – ООО «Пермский центр управлению недвижимостью», ЗУ2 – Архиреева Н.Б., ЗУ3 – Нефедов С.А., Мухин А.А.) имеют доступ к землям общего пользования, и выводы кадастрового инженера Двинянинова И.С., содержащимися в заключении о возможности выдела земельного участка в натуру, указав, что площади вновь образуемых земельных участков соответствуют размеру доли, принадлежащих Архиреевой Н.Б., Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью», площади образуемых земельных участков путем раздела спорного земельного участка находятся в пределах минимальных и максимальных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, при разделе спорного земельного участка учтено фактическое пользование земельным участком, параметры земельных участков соответствуют п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, посредством земельного участка с кадастровым номером ** обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером **, через который обеспечивается к части земельного участка, выделяемого Архиреевой Н.Б., на момент рассмотрения заявленных требований препятствий в доступе к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером ** не имеется, придорожные заборы не установлены.

Отказывая в иске Архиреевой Н.Б., суд указал, что предложенный ею вариант выдела доли в земельном участке не обеспечивает доступ к земельному участку ЗУ1, передаваемому ООО «Пермский центр управления недвижимостью», через земли общего пользования, доступ с земельного участка с кадастровым номером ** возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером **, который ответчикам на каком-либо вещном праве не принадлежит, что ведет к обременению земельного участка сервитутом. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ** обеспечен посредством земельного участка **, который в свою очередь не имеет доступа с земель общего пользования, в частности с земельного участка с кадастровым номером **. Вариант истца не свидетельствует о невозможности рационального использования земельного участка, поскольку на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не расположено, доказательств планируемого строительства на указанном земельном участке не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом исковых требований Архиреевой Н.Б. и встречных исковых требований Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью» являлся выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **. В иске Архиреевой Н.Б. суд отказал, при этом при разрешении встречных исковых требований Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» суд фактически изменил предмет встречного иска, разделив указанный земельный участок на три земельных участка площадью 262 кв.м., 523 кв.м., 592 кв.м. с установлением границ согласно сведениям кадастрового инженера Г., не разрешив при этом вопросы о правовом режиме на вновь образованные земельные участки и судьбу измененного земельного участка с кадастровым номером **. Судебная коллегия считает, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

При наличии содержащиеся в заключениях кадастровых инженеров, представленных сторонами, противоречий, выявленных при рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, определением судебной коллегией от 12.10.2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено кадастровому инженеру К. с правом привлечения к выполнению геодезических работ геодезиста Ч. Эксперту предложено проанализировать три варианта выдела в натуре долей, принадлежащих Архиреевой Н.Б., Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью», из земельного участка с кадастровым номером **, а также в случае невозможности выдела в натуре долей предложить иной вариант.

Согласно заключению эксперта К. выдел в натуре доли Архиреевой Н.Б. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** по координатам поворотных точек, указанных в первом вопросе, возможен. Выделяемая доля Архиреевой Н.Б. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и пункту 26 статьи 26 № 218-ФЗ. В ответе на второй вопрос экспертом указано, что выделяемая доля Мухина А.А. и Нефедова С.А. в общей собственности земельного участка с кадастровым номером **, соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Доступ от земель общего пользования обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, т.е. выполняются требования пункта 26 части 1 статьи № 218-ФЗ. Выделяемая доля ООО «Пермский центр управления недвижимости» в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также требованиям СП 4.13130.2013. Выделяемый участок имеет чрезмерно малую ширину, что приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таком участке объектов недвижимости. Одновременный выдел в натуре долей ООО «Пермский центр управления надвижимости», Мухина А.А. и Нефедова С.А. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** площадью 262 кв.м. и 523 кв.м. соответственно не представляется возможным. В ответе на третий вопрос экспертом указан, что одновременный выдел в натуре долей Архиреевой Н.Б., ООО «Пермский центр управления недвижимости», Мухина А.А. и Нефедова С.А. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** по координатам характерных точек указанных в таблице 3.2. возможен. Каждый образуемый земельный участок в результате выдела соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункту 26 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ. При данном варианте выдела долей участников общей долевой собственности, каждый из образуемых земельных участков имеет доступ е землям общего пользования без необходимости установления сервитутов, выделяемые доли имеют достаточные площади и конфигурацию для возможности размещения объектов капитального строительства с учетом требований СП 4.13.130.2013. Иной вариант размела земельного участка экспертом суду не предложен, поскольку по результатам исследования третьего вопроса установлено, что одновременный выдел в натуре долей Архиреевой Н.Б., ООО «Пермский центр управления недвижимости», Мухина А.А. и Нефедова С.А. возможен по варианту, исследованному в третьем вопросе экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта К. судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено компетентным специалистом в области землеустройства, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и подробные ответы на поставленные вопросы. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта К., предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Осмотры обследуемых земельных участков проведены в присутствии представителей сторон, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заключением эксперта подтверждается возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащих Архиреевой Н.Б., Мухину А.А. и Нефедову С.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по предложенным ими вариантам, а вариант выдела доли земельного участка, предложенный ООО «Пермский центр управления недвижимости», не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б. и удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимости» у суда первой инстанции не имелось.

Относительно встречных исковых требований Мухина А.А. и Нефедова С.А. о выделе из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1377 кв.м. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельного участка площадью 523 кв.м. судебная коллегия исходит из того, что фактически предложенная Мухиным А.А. и Нефедовым С.А. граница между выделяемым им земельным участком по варианту кадастрового инженера Гониной С.С. и земельным участком, выделяемым Архиреевой Н.Б. по варианту кадастрового инженера П., является согласованной, поскольку графически она распложена в заключениях указанных кадастровых инженеров одинаково, делит исходный земельный участок по направлению с северо-запада к юго-востоку. Каких-либо возражений, заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы, Мухиным А.А. и Нефедовым С.А. в суд не представлено. Представитель Архиреевой Н.Б. – Мокрецова Е.О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что споров о месте расположения новой границы между выделяемыми земельными участками, между указанными лицами не имеется, она соответствует фактическому сложившемуся землепользованию. Однако при по строении координат характерных точек, указанных во втором вопросе определения судебной коллегии о назначении экспертизы, а именно, координаты характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Г., заявленных во встречном исковом заявлении и положенных в основу обжалуемого решения суда, кадастровым инженером Козговой М.А. было установлено несоответствие заявленной площади (523 кв.м.) и площади, полученной при построении границ по значения координат (419 кв.м.), точки «н2» и «н3» оказались расположенными вглубь части земельного участка ЗУ:3. В связи с чем, кадастровым инженером для точки «н2» и точки «н3» приняты координаты характерных точек «н5» и «н4», указанные в третьем вопросе. Поскольку границы выделяемого Мухину А.А. и Нефедову С.А. земельного участка площадью 523 кв.м. определены судом первой инстанции неверно, в указанной части решение суда является незаконным, границу образуемого земельного участка площадью 523 кв.м. следует определить по координатам следующих характерных точек: т. н5 (X- ** Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. 15 (X- **, Y- **), т. 16 (X- ** Y- **), т. 1 (X- **, Y- **), т. 2 (X- **, Y- **), т.3 (X- **, Y- **), т. 4 (X- **, Y- **), т. 5 (X- **, Y- **), т. 6 (X- **, Y- **), т. 7 (X- **, Y- **), т. 8 (X- **, Y- **).

Определяя вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** Архиеевой Н.Б., судебная коллегия считает необходимым принять за основу выводы судебной экспертизы по третьему вопросу, поскольку данный вариант соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, пунктом 26 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ, СП 4.13.130.2013, а также не исключает возможность обеспечения доступа к части земельного участка с кадастровым номером **, остающейся в собственности ООО «Пермский центр управления недвижимости» после выдела долей Архиреевой Н.Б., Мухину А.А. и Нефедову С.А., через земельный участок с кадастровым номером **, существующего в настоящее время. Оставшаяся часть земельного участка площадью 262 кв.м. также будет соответствовать вышеуказанным требованиям, без необходимости установления сервитутов, с доступом к землям общего пользования, у ООО «Пермский центр управления недвижимости» сохранится возможность использования вновь образованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости, возможного строительства иных капитальных объектов при соблюдении строительных требований. При этом судебная коллегия считает, что указанный вариант выдела долей в праве общей долевой собственности не будет являться изменением предмета исковых требований Архиреевой Н.Б., поскольку возражений о выделе земельного участка площадью 592 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в экспертом заключении кадастрового инженера Козговой М.А., истец Архиреева Н.Б. не имеет, о чем указано в письменных пояснениях истца и подтверждено ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя вариант № 1 выдела земельного участка площадью 592 кв.м., судебная коллегия считает, что будут нарушаться права ООО «Пермский центр управления недвижимости» как в части удобного подъезда к исходному земельному участку в оставшейся площади 252 кв.м. с земель общего пользования, так и возможности использования вновь образованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости. При варианте № 2 при образовании земельного участка площадью 592 кв.м. (в счет доли Архиреевой Н.Б.) к данному участку будет ограничиваться доступ к землям общего пользования, т.к. смежные земельные участки с кадастровыми номерами **, ** не могут быть использованы в качестве проезда к землям общего пользования, по причине того, что в границах земельного участка ** оборудован остановочный комплекс и пешеходная зона, проезды отсутствуют, потребуется установление сервитута.

При выделе земельных участков площадью 523 кв.м., 592 кв.м., соответствующих долям в праве общей долевой собственности Архиреевой Н.Б. – 43/100, Мухина А.А. и Нефедова С.А. по 19/100 каждый, земельный участок с кадастровым номером **, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах в координатах характерных точек т. н3(X- **, Y- **), т. н2 (X- **, Y- **), т. н1 (X- **, Y- **), т. 11 (X- **, Y- **), т. 12 (X- **, Y- **, т. 13 (X- **, Y- **) с уточненной площадью 262 кв.м.

Таким образом, каждый образуемый земельный участок площадью 523 кв.м., 592 кв.м., а также измененный земельный участок площадью 262 кв.м. соответствуют требованиям действующего земельного, градостроительного законодательства, а именно, в пределах образуемых земельных участков отсутствуют вклинивания, вкрапливание, изломаность границ, чересполосица, образуемые земельные участки не пересекают границы смежных земельных участков, каждый земельный участок имеет доступ к землям общего пользования без необходимости установления сервитутов, образуемые земельные участки имеют площади и конфигурацию для возможности размещения объектов капитального строительства с учетом строительных норм и правил, сохраняется возможность их использования в соответствии требованиями территориальной зоны и вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б. и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимости».

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимостью» в полном объеме и удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиреевой Надежды Борисовны и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимости». В отменной части принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

«Исковые требования Архиреевой Надежды Борисовны к Мухину Алексею Алексеевичу, Нефедову Сергею Анатольевичу, ООО «Пермский центр управления недвижимости» о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича к Архиреевой Надежде Борисовне о выделе доли земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выделить в собственность Архиреевой Надежды Борисовны в счет 43/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1377 кв.м., земельный участок площадью 592 кв.м., ограниченного координатами поворотных точек: т. н1 (X- **, Y- **), т. н2 (X- **, Y- **), т. н3 (X- **, Y- **), т. 14 (X- **, Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. 6 (X- **, Y- **, т. 9 (X- **, Y- **), т. 10 (X- **, Y- **).

Выделить в общую долевую собственность Мухина Алексея Алексеевича и Нефедова Сергея Анатольевича по 1/2 доли каждому в счет 19/100 долей каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1377 кв.м., земельный участок площадью 523 кв.м., ограниченного координатами поворотных точек: т. н5 (X- ** Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. 15 (X- **, Y- **), т. 16 (X- ** Y- **), т. 1 (X- **, Y- **), т. 2 (X- **, Y- **), т.3 (X- **, Y- **), т. 4 (X- **, Y- **), т. 5 (X- **, Y- **), т. 6 (X- **, Y- **), т. 7 (X- **, Y- **), т. 8 (X- **, Y- **).

Прекратить право общей долевой собственности Архиреевой Надежды Борисовны, Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Архиреевой Надежды Борисовны в пользу Мухина Алексея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Архиреевой Надежды Борисовны в пользу Нефедова Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимости» к Архиреевой Надежде Борисовне о выделе доли земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площадях образованных земельных участков, государственной регистрации права собственности Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича, Архиреевой Надежды Борисовны на образованные земельные участки.».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023г.

УИД – 59RS0001-01-2021-007065-57

Дело № 33-39/2023 (№ 2-577/2022)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по иску Архиреевой Надежды Борисовны к Мухину Алексею Алексеевичу, Нефедову Сергею Анатольевичу, ООО «Пермский центр управления недвижимости» о выделе земельного участка, по встречному исковому заявлению Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича, ООО «Пермский центр управления недвижимости» к Архиреевой Надежде Борисовне о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Архиреевой Надежды Борисовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мокрецовой Е.О., представителя третьего лица Кожина Д.В., судебная коллегия

установила:

Архиреева Н.Б. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» о выделе в натуре 43/100 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, в виде части земельного участка площадью 592 кв.м., согласно схеме выдела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером П.

В обоснование исковых требований указано, что Архиреевой Н.Б., Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****. Доля в праве общей долевой собственности на участок Архиреевой Н.Б. составляет 43/100, доли ответчиков – по 19/100 у каждого. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка определен с учетом фактического землепользования, в собственности ответчиков остается земельный участок, на котором находятся сооружения, возведенные ответчиками, в том числе газовая котельная с пристроем и газопровод к ней, которые принадлежат ООО «Пермский центр управления недвижимости»; забор, который принадлежит Мухину М.А. и Нефедову С.А. и отгораживает часть земельного участка, находящего в пользовании ответчиков. Сооружения ответчиков находятся на участке более 10 лет, используются только ответчиками. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Мухин А.А., Нефедов С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» обратились в суд со встречным иском к Архиреевой Н.Б. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1377 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «Гео-Лайн»; прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер **, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» (по 19/100 доли), Архиреевой Г.Б. (43/100 доли). При предложенном варианте местоположение границ выделяемых земельных участков определялось с учетом фактически сложившегося землепользования, расположения на земельном участке сооружений. Согласно схеме раздела земельного участка ООО «Пермский центр управления недвижимости» подлежит выделу земельный участок площадью 262 кв.м. пропорционально доли в праве собственности; Мухину А.А., Нефедову С.А. – 523 кв.м. пропорционально доли в праве общей долевой собственности; Архиреевой Н.Б. – 592 кв.м., что пропорционально 43/100 доли в праве собственности. Размеры образуемых земельных участков соответствуют предельным размерам земельных участков, установленных ПЗЗ г. Перми, границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и населенных пунктов, границ территориальных зон, лесничеств и лесопарков. Образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Вновь образуемые земельные участки возможно использовать в соответствии с их разрешенным использованием, к земельным участкам имеется непосредственный доступ от земель общего пользования.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б. отказано. Встречные исковые требования Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» удовлетворены. Произведен одновременный выдел долей истца и ответчиков с определением границ образуемых земельных участков согласно сведениям кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер **, с Архиреевой Н.Б. в пользу Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Архиреева Н.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предложенный ответчиками вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ** повлечет за собой внесение изменений в организацию дорожного движения, что является недопустимым. Проезд и проход на земельный участок истца будет осуществляться через трамвайные пути, тротуары и газон. Между тем предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует проекту планировки территории и сложившемуся порядку пользования земельным участком, кроме того, не требуется установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** с целью организации проезда на спорный земельный участок. Раздел земельного участка, произведенный судом, не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок будет иметь изломанность, что приводит к его нерациональному использованию; значительная часть земельного участка истца будет находиться в охранной зоне котельной, что ограничит возможности его использования; ширина участка составит 7 м, что исключает возможность строительства капитальных объектов; раздел земельного участка не отвечает сложившемуся порядку пользования. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Встречные исковые требования неоднократно изменялись, при их рассмотрении суд вышел за пределы заявленных встречных требований. Суд не имел полномочий по встречным требованиям выделять из спорного земельного участка долю Архиреевой Н.Б., а также прекращать ее право собственности на спорный земельный участок в связи с удовлетворением встречных исковых требований, учитывая, что таких требований не заявлялось. При разделе земельного участка в силу статьи 11.4 Земельного кодекса РФ участники долевой собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки. В резолютивной части обжалуемого решения таких последствий не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50м), с кадастровым номером ** площадью 1377 +/- 13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Пермский центр управления недвижимости» (19/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.), Мухину А.А. (19/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.), Нефедову С.А. (19/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.), Архиреевой Н.Б. (43/100 доли, дата государственной регистрации права 05.10.2021г.).

06.10.2021г. между ООО «Наш дом» и Архиреевой Н.Б. заключен договор аренды № 10/21 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка, доля в праве 43/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 1377 кв.м., кадастровый номер **. Имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 37-38). Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 06.10.2021г.

Заявляя требования о выделе доли земельного участка, Архиреевой Н.Б. представлено заключение кадастрового инженера П. Заключением кадастрового инженера П. о разделе земельного участка с кадастровым номером ** произведен сравнительный анализ двух вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ** при варианте раздела, предложенным Архиреевой Н.Б. соблюдаются нормы противопожарной безопасности, все участки обеспечены доступом к землям общего пользования без необходимости установления сервитутов, в границах образуемого земельного участка (ЗУ1) обеспечивается нормальная эксплуатация существующего объекта недвижимости, граница ЗУ2 устанавливается согласно сложившемуся порядку пользования, границы ЗУ3 устанавливаются с учетом расположения смежного земельного участка с кадастровым номером ** для возможности эксплуатации участка собственниками без создания чересполосицы, при данном варианте не нарушается действующее земельное, градостроительное законодательство РФ. При варианте раздела, предложенном Нефедовым С.А. и Мухиным А.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости», не обеспечивается доступ от земель общего пользования для участка ЗУ2, в связи с чем возникает необходимость установления сервитута, в границах образуемого земельного участка ЗУ2 имеется изломанность в северо-восточной части, что приведет к нерациональному использованию участка, образуемый земельный участок ЗУ1 имеет слишком малую ширину, что приведет к невозможности использования объектов капитального строительства в его границах, при данном варианте нарушаются требования земельного законодательства РФ, а именно п. 6 ст. 11.9, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 № 218-ФЗ, п. 8.4, 8.8 СП 4.13130.2013 (т. 2 л.д. 175-220).

В материалы дела представлено заключение-рецензия ООО «Гео-Лайн» на заключение кадастрового инженера П. о разделе земельного участка с кадастровым номером **, согласно которому предложенный кадастровым инженером Поповой В.В. вариант раздела земельного участка возможен при условии соблюдения норм действующего законодательства, а именно путем установления сервитута в части земельного участка ЗУ2. Из исследовательской части следует, что при предложенном варианте раздела земельного участка фактически будет отсутствовать доступ на ЗУ1, ЗУ3 от свободных муниципальных земель, доступ в данным участкам возможен только при установлении сервитута через часть образуемого участка ЗУ2, ширина необходимого для установления сервитута с учетом противопожарных норм и правил составляет 8,5 кв.м. (т. 2 л.д. 136-152).

Нефедов С.А. и Мухин А.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» основывают свои встречные исковые требования на заключении об определении варианта раздела земельного участка с кадастровым номером **, подготовленного 22.02.2022г., кадастровым инженером Г. (ООО «Гео-Лайн»), согласно которому определен оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером **, при выборе оптимального варианта раздела земельного участка были учтены сведения ЕГРН, ИСОГД, ЕГРЮЛ, учтены доли в праве на земельный участок, наличие прав на смежный земельный участок с кадастровым номером **. Из исследовательской части заключения следует, что при рассмотрении возможных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ** определено, что доступ к образуемым земельным участкам должен осуществляться со стороны ул. ****, в противном случае, образование земельных участков приведет в невозможности доступа в границам земельных участком от ТОП (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц); образуемые земельные участки соответствуют доли в праве собственности, имеют свободный доступ к ТОП, площади соответствуют действующим требованиям ПЗЗ (т. 3 л.д.49-75).

В материалы дела представлено заключение-рецензия кадастрового инженера Д. на заключение ООО «Гео-Лайн» от 22.02.2022г., согласно которому кадастровым инженером Г. не проведены исследования объективно; заключение ООО «Гео-Лайн» не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; имеются методические нарушения, необоснованные суждения, а также выводы; отсутствует надлежащая оценка полученных результатов исследования; предложенный вариант раздела земельного участка не может быть принят в связи с нарушением требований земельного и градостроительства законодательства РФ. Из исследовательской части рецензии следует, что при предложенном варианте раздела земельного участка, участок Архиреевой Н.Б. по сути является заблокированным от доступа к землям общего пользования, данный вариант раздела является основанием для установления сервитута для прохода/проезда к землям общего пользования, что в свою очередь, не позволит собственникам земельных участков использовать его в полной мере. Вдоль земельного участка с кадастровым номером ** планируется установка шумозащитного придорожного забора, что сделает невозможным доступ с ул. Трамвайная на земельный участок Архиреевой Н.Б. (т. 3 л.д. 1-45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами заключение заключения ООО «Гео-Лайн», с указанным в нем вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером **, поскольку при данном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером ** все образуемые участки (ЗУ1 – ООО «Пермский центр управлению недвижимостью», ЗУ2 – Архиреева Н.Б., ЗУ3 – Нефедов С.А., Мухин А.А.) имеют доступ к землям общего пользования, и выводы кадастрового инженера Двинянинова И.С., содержащимися в заключении о возможности выдела земельного участка в натуру, указав, что площади вновь образуемых земельных участков соответствуют размеру доли, принадлежащих Архиреевой Н.Б., Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью», площади образуемых земельных участков путем раздела спорного земельного участка находятся в пределах минимальных и максимальных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, при разделе спорного земельного участка учтено фактическое пользование земельным участком, параметры земельных участков соответствуют п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, посредством земельного участка с кадастровым номером ** обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером **, через который обеспечивается к части земельного участка, выделяемого Архиреевой Н.Б., на момент рассмотрения заявленных требований препятствий в доступе к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером ** не имеется, придорожные заборы не установлены.

Отказывая в иске Архиреевой Н.Б., суд указал, что предложенный ею вариант выдела доли в земельном участке не обеспечивает доступ к земельному участку ЗУ1, передаваемому ООО «Пермский центр управления недвижимостью», через земли общего пользования, доступ с земельного участка с кадастровым номером ** возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером **, который ответчикам на каком-либо вещном праве не принадлежит, что ведет к обременению земельного участка сервитутом. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ** обеспечен посредством земельного участка **, который в свою очередь не имеет доступа с земель общего пользования, в частности с земельного участка с кадастровым номером **. Вариант истца не свидетельствует о невозможности рационального использования земельного участка, поскольку на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не расположено, доказательств планируемого строительства на указанном земельном участке не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом исковых требований Архиреевой Н.Б. и встречных исковых требований Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью» являлся выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **. В иске Архиреевой Н.Б. суд отказал, при этом при разрешении встречных исковых требований Мухина А.А., Нефедова С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимости» суд фактически изменил предмет встречного иска, разделив указанный земельный участок на три земельных участка площадью 262 кв.м., 523 кв.м., 592 кв.м. с установлением границ согласно сведениям кадастрового инженера Г., не разрешив при этом вопросы о правовом режиме на вновь образованные земельные участки и судьбу измененного земельного участка с кадастровым номером **. Судебная коллегия считает, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

При наличии содержащиеся в заключениях кадастровых инженеров, представленных сторонами, противоречий, выявленных при рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, определением судебной коллегией от 12.10.2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено кадастровому инженеру К. с правом привлечения к выполнению геодезических работ геодезиста Ч. Эксперту предложено проанализировать три варианта выдела в натуре долей, принадлежащих Архиреевой Н.Б., Мухину А.А., Нефедову С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью», из земельного участка с кадастровым номером **, а также в случае невозможности выдела в натуре долей предложить иной вариант.

Согласно заключению эксперта К. выдел в натуре доли Архиреевой Н.Б. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** по координатам поворотных точек, указанных в первом вопросе, возможен. Выделяемая доля Архиреевой Н.Б. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и пункту 26 статьи 26 № 218-ФЗ. В ответе на второй вопрос экспертом указано, что выделяемая доля Мухина А.А. и Нефедова С.А. в общей собственности земельного участка с кадастровым номером **, соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Доступ от земель общего пользования обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, т.е. выполняются требования пункта 26 части 1 статьи № 218-ФЗ. Выделяемая доля ООО «Пермский центр управления недвижимости» в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также требованиям СП 4.13130.2013. Выделяемый участок имеет чрезмерно малую ширину, что приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таком участке объектов недвижимости. Одновременный выдел в натуре долей ООО «Пермский центр управления надвижимости», Мухина А.А. и Нефедова С.А. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** площадью 262 кв.м. и 523 кв.м. соответственно не представляется возможным. В ответе на третий вопрос экспертом указан, что одновременный выдел в натуре долей Архиреевой Н.Б., ООО «Пермский центр управления недвижимости», Мухина А.А. и Нефедова С.А. в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ** по координатам характерных точек указанных в таблице 3.2. возможен. Каждый образуемый земельный участок в результате выдела соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункту 26 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ. При данном варианте выдела долей участников общей долевой собственности, каждый из образуемых земельных участков имеет доступ е землям общего пользования без необходимости установления сервитутов, выделяемые доли имеют достаточные площади и конфигурацию для возможности размещения объектов капитального строительства с учетом требований СП 4.13.130.2013. Иной вариант размела земельного участка экспертом суду не предложен, поскольку по результатам исследования третьего вопроса установлено, что одновременный выдел в натуре долей Архиреевой Н.Б., ООО «Пермский центр управления недвижимости», Мухина А.А. и Нефедова С.А. возможен по варианту, исследованному в третьем вопросе экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта К. судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено компетентным специалистом в области землеустройства, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и подробные ответы на поставленные вопросы. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта К., предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Осмотры обследуемых земельных участков проведены в присутствии представителей сторон, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заключением эксперта подтверждается возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащих Архиреевой Н.Б., Мухину А.А. и Нефедову С.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по предложенным ими вариантам, а вариант выдела доли земельного участка, предложенный ООО «Пермский центр управления недвижимости», не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б. и удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимости» у суда первой инстанции не имелось.

Относительно встречных исковых требований Мухина А.А. и Нефедова С.А. о выделе из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1377 кв.м. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельного участка площадью 523 кв.м. судебная коллегия исходит из того, что фактически предложенная Мухиным А.А. и Нефедовым С.А. граница между выделяемым им земельным участком по варианту кадастрового инженера Гониной С.С. и земельным участком, выделяемым Архиреевой Н.Б. по варианту кадастрового инженера П., является согласованной, поскольку графически она распложена в заключениях указанных кадастровых инженеров одинаково, делит исходный земельный участок по направлению с северо-запада к юго-востоку. Каких-либо возражений, заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы, Мухиным А.А. и Нефедовым С.А. в суд не представлено. Представитель Архиреевой Н.Б. – Мокрецова Е.О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что споров о месте расположения новой границы между выделяемыми земельными участками, между указанными лицами не имеется, она соответствует фактическому сложившемуся землепользованию. Однако при по строении координат характерных точек, указанных во втором вопросе определения судебной коллегии о назначении экспертизы, а именно, координаты характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Г., заявленных во встречном исковом заявлении и положенных в основу обжалуемого решения суда, кадастровым инженером Козговой М.А. было установлено несоответствие заявленной площади (523 кв.м.) и площади, полученной при построении границ по значения координат (419 кв.м.), точки «н2» и «н3» оказались расположенными вглубь части земельного участка ЗУ:3. В связи с чем, кадастровым инженером для точки «н2» и точки «н3» приняты координаты характерных точек «н5» и «н4», указанные в третьем вопросе. Поскольку границы выделяемого Мухину А.А. и Нефедову С.А. земельного участка площадью 523 кв.м. определены судом первой инстанции неверно, в указанной части решение суда является незаконным, границу образуемого земельного участка площадью 523 кв.м. следует определить по координатам следующих характерных точек: т. н5 (X- ** Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. 15 (X- **, Y- **), т. 16 (X- ** Y- **), т. 1 (X- **, Y- **), т. 2 (X- **, Y- **), т.3 (X- **, Y- **), т. 4 (X- **, Y- **), т. 5 (X- **, Y- **), т. 6 (X- **, Y- **), т. 7 (X- **, Y- **), т. 8 (X- **, Y- **).

Определяя вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** Архиеевой Н.Б., судебная коллегия считает необходимым принять за основу выводы судебной экспертизы по третьему вопросу, поскольку данный вариант соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, пунктом 26 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ, СП 4.13.130.2013, а также не исключает возможность обеспечения доступа к части земельного участка с кадастровым номером **, остающейся в собственности ООО «Пермский центр управления недвижимости» после выдела долей Архиреевой Н.Б., Мухину А.А. и Нефедову С.А., через земельный участок с кадастровым номером **, существующего в настоящее время. Оставшаяся часть земельного участка площадью 262 кв.м. также будет соответствовать вышеуказанным требованиям, без необходимости установления сервитутов, с доступом к землям общего пользования, у ООО «Пермский центр управления недвижимости» сохранится возможность использования вновь образованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости, возможного строительства иных капитальных объектов при соблюдении строительных требований. При этом судебная коллегия считает, что указанный вариант выдела долей в праве общей долевой собственности не будет являться изменением предмета исковых требований Архиреевой Н.Б., поскольку возражений о выделе земельного участка площадью 592 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в экспертом заключении кадастрового инженера Козговой М.А., истец Архиреева Н.Б. не имеет, о чем указано в письменных пояснениях истца и подтверждено ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя вариант № 1 выдела земельного участка площадью 592 кв.м., судебная коллегия считает, что будут нарушаться права ООО «Пермский центр управления недвижимости» как в части удобного подъезда к исходному земельному участку в оставшейся площади 252 кв.м. с земель общего пользования, так и возможности использования вновь образованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости. При варианте № 2 при образовании земельного участка площадью 592 кв.м. (в счет доли Архиреевой Н.Б.) к данному участку будет ограничиваться доступ к землям общего пользования, т.к. смежные земельные участки с кадастровыми номерами **, ** не могут быть использованы в качестве проезда к землям общего пользования, по причине того, что в границах земельного участка ** оборудован остановочный комплекс и пешеходная зона, проезды отсутствуют, потребуется установление сервитута.

При выделе земельных участков площадью 523 кв.м., 592 кв.м., соответствующих долям в праве общей долевой собственности Архиреевой Н.Б. – 43/100, Мухина А.А. и Нефедова С.А. по 19/100 каждый, земельный участок с кадастровым номером **, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах в координатах характерных точек т. н3(X- **, Y- **), т. н2 (X- **, Y- **), т. н1 (X- **, Y- **), т. 11 (X- **, Y- **), т. 12 (X- **, Y- **, т. 13 (X- **, Y- **) с уточненной площадью 262 кв.м.

Таким образом, каждый образуемый земельный участок площадью 523 кв.м., 592 кв.м., а также измененный земельный участок площадью 262 кв.м. соответствуют требованиям действующего земельного, градостроительного законодательства, а именно, в пределах образуемых земельных участков отсутствуют вклинивания, вкрапливание, изломаность границ, чересполосица, образуемые земельные участки не пересекают границы смежных земельных участков, каждый земельный участок имеет доступ к землям общего пользования без необходимости установления сервитутов, образуемые земельные участки имеют площади и конфигурацию для возможности размещения объектов капитального строительства с учетом строительных норм и правил, сохраняется возможность их использования в соответствии требованиями территориальной зоны и вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б. и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимости».

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимостью» в полном объеме и удовлетворении исковых требований Архиреевой Н.Б.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиреевой Надежды Борисовны и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пермский центр управления недвижимости». В отменной части принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

«Исковые требования Архиреевой Надежды Борисовны к Мухину Алексею Алексеевичу, Нефедову Сергею Анатольевичу, ООО «Пермский центр управления недвижимости» о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича к Архиреевой Надежде Борисовне о выделе доли земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выделить в собственность Архиреевой Надежды Борисовны в счет 43/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1377 кв.м., земельный участок площадью 592 кв.м., ограниченного координатами поворотных точек: т. н1 (X- **, Y- **), т. н2 (X- **, Y- **), т. н3 (X- **, Y- **), т. 14 (X- **, Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. 6 (X- **, Y- **, т. 9 (X- **, Y- **), т. 10 (X- **, Y- **).

Выделить в общую долевую собственность Мухина Алексея Алексеевича и Нефедова Сергея Анатольевича по 1/2 доли каждому в счет 19/100 долей каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1377 кв.м., земельный участок площадью 523 кв.м., ограниченного координатами поворотных точек: т. н5 (X- ** Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. 15 (X- **, Y- **), т. 16 (X- ** Y- **), т. 1 (X- **, Y- **), т. 2 (X- **, Y- **), т.3 (X- **, Y- **), т. 4 (X- **, Y- **), т. 5 (X- **, Y- **), т. 6 (X- **, Y- **), т. 7 (X- **, Y- **), т. 8 (X- **, Y- **).

Прекратить право общей долевой собственности Архиреевой Надежды Борисовны, Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Архиреевой Надежды Борисовны в пользу Мухина Алексея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Архиреевой Надежды Борисовны в пользу Нефедова Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимости» к Архиреевой Надежде Борисовне о выделе доли земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площадях образованных земельных участков, государственной регистрации права собственности Мухина Алексея Алексеевича, Нефедова Сергея Анатольевича, Архиреевой Надежды Борисовны на образованные земельные участки.».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023г.

33-39/2023 (33-8970/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Архиреева Надежда Борисовна
Ответчики
Мухин Алексей Алексеевич
Нефедов Сергей Анатольевич
ООО Пермский центр управления недвижимостью
Другие
Емельянова Евгения Сергеевна
Шулаков Александр Алексеевич
Санникова Галина Николаевна
ООО Наш дом
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.08.2022Передача дела судье
21.09.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
09.02.2023Производство по делу возобновлено
10.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
14.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее