Решение по делу № 33-26168/2019 от 06.08.2019

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-26168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года частную жалобу Глущенко А. С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хомутова Л.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. в пользу Глущенко А.С. с Хомутова Л.О. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Глущенко А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу – удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 г., с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 30.01.2017 г. об исправлении описки, иск Глущенко А.С. к Хомутову Л.О. о сносе самовольной постройки и самовольно возведенного забора, возложении обязанности освободить проезд к земельному участку, удовлетворен. Суд обязал Хомутова Л.О. снести самовольно возведенную постройку и демонтировать металлический забор, построенные на землях общего пользования, расположенные по адресному ориентиру: <данные изъяты>, между домом, находящимся по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером 50:10:010308:56 по адресу: <данные изъяты>, вл. 3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что в судебных разбирательствах интересы Глущенко А.С. представляла по доверенности Чибисова И.А., услуги которой были оплачены истцом в общем размере 155 000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы по делу, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в силу следующего.

Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы, касающиеся объема оказанных представителем услуг, подготовленных и представленных им документов, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, и их продолжительности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу заявителя вышеуказанную денежную сумму.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ должны быть отнесены к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме – в размере 155 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, так как расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам, и при их взыскании применяются положения ст. 100 ГПК РФ об определении суммы подлежащих возмещению расходов исходя из требований разумности и справедливости, что и было соблюдено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи