Решение по делу № 33-2039/2024 (33-22407/2023;) от 21.12.2023

УИД: 66RS0029-01-2022-000838-23

Дело №13-161/2023 (№33-2039/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клюжина В.А. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Клюжина В.А. к Чуркину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023, и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, с Чуркина А.А. в пользу Клюжина В.А. счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 54 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.; всего 57 095 руб.

Чуркин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клюжина В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в сумме 33 600 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.11.2023 с Клюжина В.А. в пользу Чуркина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 985 руб., на проведение судебной экспертизы – 25529,28 руб.; всего: 82514,28 руб.

В частной жалобе Клюжин В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных в пользу Чуркина А.А. судебных расходов; указывает, что ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически остался не возмещенным, поскольку сумма, взысканная с ответчика в возмещение материального ущерба, значительно ниже суммы, взысканной с него в пользу ответчика в возмещение судебных расходов.

В письменном отзыве Чуркин А.А. возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств несения им судебных расходов, соразмерность взысканной судом суммы объему проделанной его представителем работы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Рассматривая заявление Чуркина А.А. о взыскании с Клюжина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в общей сумме 82514,28руб.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Чуркиным А.А. представлены: договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2022, от 05.12.2022, от 20.02.2023, заключенные с представителем Кузнецовым П.В.; расписки о получении Кузнецовым П.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг: от 09.09.2022 за представление интересов Чуркина А.А. в Камышловском районном суде Свердловской области в сумме 35000 руб., от 20.12.2022 – за представление интересов Чуркина А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., от 01.03.2023 – за представление интересов Чуркина А.А. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в сумме 20000 руб.; акты приема выполненных работ к договорам оказания юридических услуг (л.д.3-12).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судья суда первой инстанции, в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание разумность пределов понесенных Чуркиным А.А. расходов на оплату услуг представителя. Не учел и тот факт, что обжалование решения Камышловского районного суда Свердловской области от 12.10.2022 в суде апелляционной и кассационной инстанциях инициировано Чуркиным А.А., при этом решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах определение суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя является незаконным, и подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, полагает, что разумными, соответствующими объему проделанной работы по оказанию юридической помощи, с учетом результата рассмотрения спора, будут являться расходы на оплату услуг представителя Кузнецова П.В. в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Клюжина В.А.

Суд первой инстанции с применением пропорции (пропорционально отклоненным требованиям) определил в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25529,28 руб. (33 600 х 75,98 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части; оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.11.2023 отменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, и разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Клюжина В.А. в пользу Чуркина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: судья