Решение по делу № 2-2441/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова Виталия Николаевича и Кузнецовой Ольги Борисовны к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: АО «Ленстройтрест»,

У С Т А Н О В И Л:

Казимиров В.Н. и Кузнецова О.Б. обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что между ними и ЗАО «Ленстройтрест», действующего от имени ООО «ЛСТ Гатчина», был заключен Договор от 25 июля 2014 года № 66/Гтч 1-2-2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику объект долевого строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции, имеющую номер 66. Срок передачи квартиры был установлен 30 июня 2016 года. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры. Фактическая передача квартиры состоялась 12 июля 2017 года. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика по передаче квартиры составил 377 дней. Размер неустойки составляет 800702 рубля 53 копейки. 11 сентября 2014 года между Кузнецовой О.Б. и ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен Договор от № 13/Гтч 1-П2-2014, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, паркинг № 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику нежилое помещение, а именно машино-место без отделки, расположенное в полузаглубленном паркинге № 2, имеющее условный номер 13 с строительных осях 13/1-13/1б/Ж/1б-Ж/2, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять машино-место. Обязанность по оплате машино-место в размере 320000 рублей была исполнена истцом в полном объеме. По условиям договора срок окончания строительства паркинга 4 квартал 2015 года, срок передачи машино-место установлен до 30 июня 2016 года. Фактическая передача машино-место состоялась 02 февраля 2018 года. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составила 582 дня. Размер неустойки составляет 96224 рубля. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Истцы потребовали взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Казимирова В.Н., Кузнецовой О.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 800702 рубля 53 копейки, взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Кузнецовой О.Б. неустойку за нарушение срока передачи машино-место в размере 96224 рубля, взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Казимирова В.Н., Кузнецовой О.Б. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Представитель истцов, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 96-102), в котором исковые требования не признал, полагал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения и просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014г. между Казимировым В.Н., Кузнецовой О.Б. и ЗАО «Ленстройтрест», действующего от имени ООО «ЛСТ Гатчина», был заключен Договор от 25 июля 2014 года № 66/Гтч 1-2-2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику объект долевого строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции, имеющую номер 66. Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену 3539799 рублей 60 копеек, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-20).

11 сентября 2014 года между Кузнецовой О.Б. и ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен Договор от № 13/Гтч 1-П2-2014, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, паркинг № 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику нежилое помещение, а именно машино-место без отделки, расположенное в полузаглубленном паркинге № 2, имеющее условный номер 13 с строительных осях 13/1-13/1б/Ж/1б-Ж/2, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену 320000 рублей и принять машино-место (л.д. 26-36).

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третьей данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив указанные в договорах денежные средства за жилое помещение в сумме 3539799 рублей 60 копеек (л.д. 23-24) и за машино-место в сумме 320000 рублей (л.д. 39).

Квартира была передана дольщикам 12 июля 2017 года, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 21).

Машино-место было передано дольщикам 02 февраля 2018 года, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 37).

12 января 2019 года истцы направили в адрес ООО «ЛСТ Гатчин» претензию о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 40-46).

Учитывая условие договора о том, что срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года, следовательно, период просрочки составил с 01 июля 2016 года по 12 июля 2017 года 337 дней.

Учитывая условие договора о том, что срок передачи машино-места не позднее 30 июня 2016 года, следовательно, период просрочки составил с 01 июля 2016 года по 02 февраля 2018 года 582 дней.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, период просрочки по передаче жилого помещения с 01 июля 2016 года по 12 июля 2017 года 337 дней, по машино-место с 01 июля 2016 года по 02 февраля 2018 года 582 дней, что свидетельствует о возникновении у истцов права требовать выплаты неустойки.

Истцы посчитали срок просрочки по передаче жилого помещения с 01 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, т.е. на момент передачи жилого помещения. Сумма неустойки по жилому помещению составила 800702 рубля 53 копейки ((3539 799 * 9 * 1/300*377)* 2) и срок просрочки по передаче машино-место с 01 июля 2016 года по 02 февраля 2018 года. Сумма неустойки по машино-место составила 96224 рубля ((320000 * 7,75 * 1/300 * 582)* 2), а всего 96224 рубля (л.д. 4).

Суд признает указанные расчеты правильными, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен. В своих возражениях ответчиком представлен расчет убытков, исходя из средней стоимости аренды жилого помещения в г. Гатчина Ленинградской области (л.д. 101), суд не может принять во внимание указанный расчет, так как он не имеет отношения ко взысканию неустойки и не основан на законе.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик, в своих возражениях (л.д. 96-102), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку по передаче жилого помещения до 400 000 рублей (по 200000 рублей в пользу каждого истца), за просрочку по передаче машино-место до 45 000 рублей в пользу истицы Кузнецовой О.Б., полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истцы имеют право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцами компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей в пользу истицы Кузнецовой О.Б. и 5000 рублей в пользу истца Казимирова В.Н.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца Казимирова В.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме (200 000 рублей + 5000 рублей): 2= 102 500 рублей.

С ответчика в пользу истца Кузнецовой О.Б. подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме (200 000 рублей + 45000 рублей + 10000 рублей): 2= 127 500 рублей.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 48) подтверждается, что между Казимировым В.Н., Кузнецовой О.Б. и ФИО7 было заключено соглашение на оказание истцам помощи. За выполненную работу истцы выплатили вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и достаточным.

Истцовой стороной также ко взысканию заявлены судебные издержки в виде расходов составление доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью <данные изъяты> года нотариусом ФИО8л.д. 6-7). Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в рамках данного гражданского дела и обладает широким спектром полномочий, указанные расходы взысканию не подлежат.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 950 рублей (= 7 650 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 102 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 127 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 950 ░░░░░░ (= 7 650 ░░░░░░ + 300 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2441 /2019,

░░░ 47RS0006-01-2019-001871-25

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░