Решение по делу № 2-1282/2024 от 20.03.2024

63RS0№-77

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Нумцевой Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к Нумцевой Ю.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2018г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2021г. по 12.03.2024г. (включительно) в размере 95 953 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 60 коп., мотивируя требования тем, что 19.07.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Нумцевой Ю.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере в сумме 71000 руб. на срок 72 месяца, под 18,35 % годовых.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2018г., взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018г.за период с 21.06.2021г. по 12.03.2024г. (включительно) в размере 95 953 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нумцева Ю.А.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 19.07.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Нумцевой Ю.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере в сумме 71 000 руб. на срок 72 месяца, под 18,35 % годовых., а заемщик обязался возвратить кредиторуполученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Нумцевой Ю.А.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6Кредитного Договора.

Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Нумцевой Ю.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

05.03.2022г.мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от 11.12.2023г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

20.03.2024г. Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком Нумцевой Ю.А. по состоянию на 12.03.2024г. числится задолженность перед истцом в сумме 95 953 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55 098 руб. 33 коп., просроченные проценты – 40 855 руб. 03 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Нумцевой Ю.А. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, контррасчет стороной ответчика не представлен. О причинах неисполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

С учетом длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительного размера просроченной задолженности, суд на основании ст. 450 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование истца в части расторжения договора и расторгнуть кредитный договор от <дата> №, поскольку находит нарушения существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 078 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, требования к Нумцевой Ю.А. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2018г.

Взыскать с Нумцевой Ю. А. (паспорт гражданина РФ 3612 719196) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018г. за период с 21.06.2021г. по 12.03.2024г. (включительно) в размере 95 953 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 60 коп.,а всего 99 031 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина