Решение по делу № 8Г-5364/2019 от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-738/2020

                                                                                                                        № 2-3626/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куришко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Куришко В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куришко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант») о взыскании неустойки (на основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 230 387 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Куришко В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> между истцом Куришко В.В. и жилищно-строительным кооперативом <данные изъяты> был заключен договор паенакопления №.

По условиям п. 1.1 указанного договора Кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с ООО «РусСтройГарант», являющегося застройщиком дома.

Согласно тому же пункту договора после внесения вступительного, паевого, членского и иных взносов и завершения строительства жилого дома, член кооператива получает в собственность трехкомнатную квартиру (площадью 88,14 кв.м) в указанном доме, при этом характеристики квартиры могут быть изменены и уточнены на момент завершения строительства (п. 1.5 договора).

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора предусмотрены обязанности Кооператива, в том числе и по направлению средств членов кооператива в инвестирование проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Разделом 3 договора определены размеры, порядок и сроки внесения взносов членами кооператива.

Срок окончания строительства жилого дома определен п. 1.3 договора – ориентировочно <дата>, указано, что срок может уточняться при проектировании и строительстве объекта недвижимости.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив вступительные и паевые взносы: <дата> в размере 4 650 000 руб., <дата> в размере 638 399 руб. 88 коп.

<дата> между истцом и ЖСК <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления № от <дата>, которым были согласованы адрес объекта недвижимости, его площадь, окончательная сумма паевого взноса и сроки его оплаты. Доплата (за фактическую площадь квартиры) в размере 115 376 руб. 26 коп. была произведена истцом            <дата>.

<дата> между сторонами договора паенакопления также был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Полагая, что квартира была передана истцу с нарушением срока, установленного п. 1.3 договора паенакопления, по вине застройщика -                            ООО «РусСтройГарант», Куришко В.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, судебные инстанции исходили из положений статей 116, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 124, раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куришко В.В., поскольку сделали выводы, что на взаимоотношения сторон не распространяются требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно было установлено, что из содержания договора паенакопления, платежных поручений об оплате вступительных и паевых взносов, а также Устава ЖСК <данные изъяты> следует, что между Кооперативом и истцом возникли корпоративные (членские) отношения.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»     не распространяется на правоотношения, возникшие между ЖСК и пайщиками, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом Кооператива и договором паенакопления.

Довод кассационной жалобы о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком противоречит материалам дела.

В связи с изложенным судами правильно было установлено отсутствие нарушений прав истца Куришко В.В. со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ЖСК <данные изъяты> прав автора жалобы не нарушают. Куришко В.В. исковых требований к ЖСК <данные изъяты> в рамках настоящего спора не предъявлял.

Несогласие кассатора с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куришко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи