Решение по делу № 22-1461/2022 от 15.07.2022

Дело № 22-1461/2022

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов     9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Истомина Д.И., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Соловьева А.В.,

осужденного П.О.В.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Карасева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

П.О.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый

*** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) на 4 года за каждое; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 4 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда *** от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление прокурора Соловьева А.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения осужденного П.О.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, и защитника – адвоката Мутасовой М.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.О.В. признан виновным в совершении четырех незаконных сбытах наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карасев Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, уголовно – процессуального закона, а также ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд привел в качестве доказательств виновности П.О.В. по каждому инкриминируемому преступлению показания свидетелей - сотрудников полиции С.К.А., Ж.Н.С., которые в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а так же правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.02.2004 *** Ф3, не могут быть таковыми. Также приводит доводы о том, что судом незаконно в качестве доказательств вины осужденного приведены сообщения о преступлении, которые не предусмотрены ст.74 УПК РФ как вид доказательства по уголовному делу, а изложенные в них сведения не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания судом неверно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила указанной статьи следует учитывать при назначении наказания за каждое преступление. Помимо этого полагает, что в нарушении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Считает, что судом не было в достаточной степени учтено то, что осужденный, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление, в период условного наказания вновь совершил тяжкие преступления. Кроме того полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд нарушил требования Общей части УК РФ, в частности, ст.ст. 56 и 72 УК РФ об исчислении наказания в виде лишения свободы в месяцах и годах. Также указывает, что суду при зачете времени содержания под стражей П.О.В. необходимо было руководствоваться требованиями п. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осужденный П.О.В. выражает свое несогласие с апелляционным представлением, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просит обжалуемый приговор в части наказания оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого П.О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования о сбыте наркотического средства У.А.В., С.Н.Ю., М.О.В., Т.П.А.; согласующимися с ними показаниями свидетелей У.А.В., С.Н.Ю., М.О.В. и Т.П.А., подтвердивших факт приобретения у П.О.В. наркотического средства; показаниями свидетелей О.В.А., Ч.П.В., С.А.В., П.В.В., С.А.В., Ж.Ф.П., Ф.М.В. и М.А.А., участвующих в качестве понятых при проведении досмотров У.А.В., С.Н.Ю., М.О.В., Т.П.А. и П.О.В., в ходе которых у них были обнаружены наркотические средства; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными, а также вещественными доказательствами.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех представленных сведений о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо данных, которые могли послужить основанием для усиления назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам представления, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с соблюдением установленного данной нормой принципа частичного сложения наказаний.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок, как на доказательства виновности П.О.В. в совершении преступлений, на показания свидетелей - сотрудников полиции С.К.А. и Ж.Н.С., также удовлетворению не подлежат, поскольку положения уголовно-процессуального закона не исключают возможность их допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах, проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых он был задержан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в качестве доказательств вины осужденного П.О.В. в приговоре приведены сообщения о преступлении *** от *** (т. 1, л.д. 12), *** от *** (т. 1, л.д. 102), *** от *** (т. 1, л.д. 162), *** от *** (т. 1, л.д. 217), *** от *** (т. 2, л.д. 48), которые не предусмотрены ст.74 УПК РФ как вид доказательства по уголовному делу, а изложенные в них сведения не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, разрешая вопрос о зачете времени содержания П.О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении окончательного наказания, тогда как указанные в ней правила следует учитывать при назначении наказания за каждое преступление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов подлежат исправлению в соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении П.О.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщения о преступлении *** от *** (т. 1, л.д. 12), *** от *** (т. 1, л.д. 102), *** от *** (т. 1, л.д. 162), *** от *** (т. 1, л.д. 217), *** от *** (т. 2, л.д. 48), как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении окончательного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении П.О.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания П.О.В. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания П.О.В. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-