Решение от 17.11.2016 по делу № 2-4764/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4764/2016 17 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Аристарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушерова И. А. к ООО «СМУ-4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМУ-4», ссылаясь на то, что со 02.07.2015 работал в должности электросварщика, с октября 2015 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 15.12.2015 трудовой договор был расторгнут, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В связи с вышеизложенным Шушеров И.А. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание явился Шушеров И.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 33). Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика ООО «СМУ-4» уведомленным о месте и времени слушания дела, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шушеров И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-4» в должности электросварщика с 02.07.2015, о чем имеется запись в трудовой книжке АТ-VI № 4005932 от 26.05.1992, выданной на имя Шушерова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-20). Данная запись внесена в трудовую книжку на основании приказа № 38 от 02.07.2015.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие самого факта допуска работника к работе с ведома уполномоченного работодателем лица и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно пояснениям истца в ООО «СМУ-4» работал с 22 февраля по 15 декабря 2015 года, о чем была сделана запись в трудовой книжке, трудовой договор не подписывал, на руки документы не получал, заработная плата была установлена по устной договоренности в размере 50000 рублей, которую истец получал на руки, о чем расписывался в ведомости.

Также факт наличия трудовых отношений подтверждается справкой МИФНС № 8 по Ленинградской области, выданной Шушерову И.А., из которой следует, что в инспекцию поступали сведения о доходах Шушерова И.А. за 2015 год от ООО «СМУ-4» (л.д. 34).

В силу ст. 56 названного кодекса работодатель в соответствии с заключенным трудовым договором обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выплата обусловленной трудовым договором заработной платы, является установленной законом обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, нарушение сроков выплаты заработной платы, а также осуществление каких-либо удержаний из заработной платы работника, не предусмотренные действующим законодательством, не допускаются (ст. 137 ТК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что размер заработной платы был установлен в сумме 50000 рублей в месяц, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2015 по 15.12.2015 в сумме 121 739 рублей, однако доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в указанном размере не представил.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной МИФНС № 8 по Ленинградской области в отношении Шушерова И.А., размер начисленной заработной платы за октябрь 2015 года составил 11000 рублей, за ноябрь 2015 года – 11000 рублей, за декабрь 2015 – 4782 рубля 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составила 4134 рубля 33 копейки. Поскольку доказательств в подтверждение выплаты истцу начисленных сумм ответчик не представил, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ-4» в пользу Шушерова И.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 15.12.2015 в размере 30916 рублей 93 копейки (11000 + 11000 + 4782,60 + 4134,33).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У ставка рефинансирования установлена в размере 11% с 1 января 2016 года.

Ответчиком не оспорен факт задолженности выплаты заработной платы, не представлены документы, в опровержение заявленных требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Невыплата задолженности длилась со дня расторжения трудового договора, то есть с 15.12.2015 по день вынесения решения, 17.11.2016, всего 338 дней, следовательно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7628 рублей 66 копеек (30916,93 * 11% / 150 * 338).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, размер задолженности по заработной плате, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд при разрешении спора обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СМУ-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 1656 рублей 37 копеек ((30916,93 + 7628,66) – 20000)*3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30916 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7628 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58545 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1656 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2016.

░░░░░: