Решение по делу № 2-1345/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1345/2024 УИД 70RS0002-01-2024-002683-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Татарова А.В. к Грицику А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Татаров А.В. обратился в суд с иском к Грицику А.П., указав, что <дата обезличена> ответчик Грицик А.П. получил от него (Татарова А.В.) денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской об операции ПАО Сбербанк. Однако какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства не возращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу с. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. Возвратить указанные денежные средства ответчик категорически отказывается, ссылаясь на различные надуманные обстоятельства. Полагает, что помимо основного долга (100000 руб.), ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 107234,10 руб., из которых 100000 руб. – основной долг, 7234,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 06.05.2024 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического возврата суммы основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Истец Татаров А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца Татарова А.В. – Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Татаров А.В. был введен в заблуждение ответчиком Грициком А.П. Так, Татаров А.В. подбирал себе земельный участок для строительства офиса. На сайте Авито было размещено объявление о продаже земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> Грицик А.П. позиционировал себя как собственник вышеуказанного земельного участка. На момент перевода денежных средств, Татаров А.В. находился в <адрес обезличен>, не проверял документы ответчика, действовал на доверии. По прибытию в г. Томск стороны должны были заключить договор купли-продажи данного земельного участка, однако выяснилось, что земельный участок не в собственности.

Ответчик Грицик А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на интернет сайте «Авито» разместил объявление о продаже земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, который планировал на земельном участке построить объект недвижимости и передать его истцу, в связи с чем истец перевел ему денежные средства в размере 100000 руб., затем в дальнейшем отказался от сделки. Переведенные истцом денежные средства в размере 100000 руб. он (Грицик А.П.) передал ФИО1 При этом он (Грицик А.П.) выступал как риэлтор, оказывая коммерческую посредническую деятельность.

Представитель ответчика Грицика А.П. – Володин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетоврению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ФИО1 принадлежит право аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен>, площадью 239,17 кв.м, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск» для строительства по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды г. Томск, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>. Между Татаровым А.В. и ФИО1, при участии Грицика А.П. 22.11.2023 была достигнута договоренность относительно того, что право аренды, принадлежащее ФИО1 по указанному выше договору будет продано Татарову А.В. за <данные изъяты> как покупателю по соглашению (договору о намерениях от 22.11.2023) путем передачи зарегистрированного незавершенного строительства на земельном участке. Эти обстоятельства повлекли за собой отказ ФИО1 и Грицика А.П. от подписания договора с иными потенциальными покупателями, а также снятие предложения с продажи. В указанной связи, Татаровым А.В. 22.11.2023 была осуществлена оплата денежной суммы в размере 100000 руб. на счет Грицика А.П. с назначением платежа «Задаток по договору о намерениях от 22.11.2023», который в свою очередь передал их (денежные средства) ФИО1 согласно положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании имевшихся договоренностей. 22.12.2023 Татаров А.В. потребовал от Грицика А.П. осуществить возврат денежных средств, мотивировав свое требование односторонним немотивированным отказом в исполнении ранее принятых на себя обязательств. Полагает, что отказ Татарова А.В. от заключения договора является фактом неисполнения обязательства, влекущий правовые последствия, указанные в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 оставил денежные средства у себя, обратив их в свою собственность в качестве убытков, возникших в результате того, что ранее более выгодное предложение о продаже он отверг из-за намерений Татарова А.В. купить имущество. Несмотря на то обстоятельство, что в письменной форме соглашение о задатке не заключалось, тогда как об этом Татаровым А.В. было указано в назначении платежа, то спорная сумма является авансом и подлежит возврату только при условии компенсации возникших в связи с отказом убытков, понесенных ФИО1 Размер понесенных ФИО1 убытков сопоставим с размером платежа. В письменной претензии, направленной ФИО1 и Грициком А.П. в адрес Татарова А.В. от 17.04.2024, изложено уведомление о том, что денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит зачету в счет понесенных ФИО1 убытков, и возврату не подлежит, либо может быть учтена в качестве аванса при условии соблюдения Татаровым А.В. принятых на себя ранее обязательств по выкупу земельного участка за <данные изъяты> на условиях соглашения о намерениях от 22.11.2023. На претензию Татаров А.В. не ответил. Указывая на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Татаров А.В. одновременно не обращает внимание на тот факт, что согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указывая в платеже «задаток по договору о намерениях от 22.11.2023» и одновременно требуя эту же сумму вернуть как неосновательное обогащение Татаров А.В. вносит противоречие, поскольку указывая основания платежа в виде двух договоров, а именно: договор о задатке и соглашение о намерениях, в понимании их отсутствия как таковых, так как письменно они не заключались, он считается знающим об отсутствии обязательства, то есть оплатил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что в свою очередь, влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ним (Татаровым А.В.) и Грициком А.П. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, о продаже которого истцу стало известно из объявления, размещенного на интернет сайте «Авито».

Во исполнение достигнутой устной договоренности, Татаров А.В. 22.11.2023 на банковский счет, принадлежащий Грицику А.П. перечислил денежные средства в размере 100000 руб. с указание назначение платежа «задаток по договору о намерениях от 22.11.2023», что подтверждается выпиской по счету. Факт получения от Татарова А.В. денежных средств в размере 100000 руб., ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что на интернет сайте «Авито» разместил объявление о продаже земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, который планировал на земельном участке построить объект недвижимости и передать его истцу, в связи с чем истец перевел ему денежные средства в размере 100000 руб., затем в дальнейшем отказался от сделки. Переведенные истцом денежные средства в размере 100000 руб. он (Грицик А.П.) передал ФИО1 При этом он (Грицик А.П.) выступал как риэлтор, оказывая коммерческую посредническую деятельность.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии следующих документов: градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, подготовленный на основании заявления ФИО1 от 19.07.2023; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которой в отношении земельного участка зарегистрирована аренда сроком действия на 5 лет 6 месяцев начиная с 13.07.2023, на основании договора аренды <номер обезличен> от 10.07.2023, заключенного между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (правообладатель) и ФИО1; соглашение о строительстве склада от 03.05.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется осуществить финансирование строительства и строительство объекта недвижимости – складского здания на земельном участке с кадастровым <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; претензия, направленная в адрес истца; талон-уведомление <номер обезличен> от 06.05.2024 о принятии оперативным дежурным заявления; скриншот переписок в мессенджере; скриншот размещенном объявления о продаже земельного участка.

Как указывалось выше, в подтверждение своих доводов, ответчиком доказательства представлены в виде светокопий, в то время как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что знаком как с истцом, так и с ответчиком. С ответчиком несколько раз приобретали совместно земельные участки для последующей их продажи. В 2023 году приобрели земельный участок для строительства на нем склада и последующей его реализации. Для строительства требовалась определенная денежная сумма, в связи с чем необходимо было найти инвестора. Ответчик разместил объявление, все переговоры в основном вел ответчик. Появился истец, около недели вели с ним телефонные разговоры, когда дошла речь до перевода денежных средств, выяснилось, что истец находится не в г. Томске. Он (ФИО1) сказал перевести денежные средства ему по номеру телефона, однако истец денежные средства перевел ответчику, который в свою очередь, отдал денежные средства ему (ФИО1). ФИО1 направил денежные средства проектировщикам. Полагает, что перечисленная истцом денежная сумма внесена в счет задатка. Договор не заключался, велась только переписка. Лично с истцом познакомились после перевода денежных средств.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор сторонами в письменной форме не заключался.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере 100000 руб. не может расцениваться как задаток, так как при заключении соглашения о задатке сторонами не соблюдены требования закона о придании сделке надлежащей формы, поскольку если допустить, что оговоренная в устном соглашении сумма в размере 100000 руб. уплачена в качестве задатка в обеспечение обязательств сторон по заключенному договору в отношении объекта недвижимости, то следует учитывать то, что в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соответственно, все сделки, заключаемые как обеспечительные меры по договору, в учетом требований п. 1 ст. 452 ГК РФ, должны быть заключены в той же форме, что и основная сделка. Указанное условие сторонами соблюдено не было.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО1 не являются допустимым доказательством заключения соглашения о задатке (авансе), так как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу приведенных выше оцененных судом доказательств, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит заслушивающим внимание довод стороны истца о том, что денежная сумма в размере 100000 руб. получена Грициком А.П. без надлежащих на то оснований и удерживается также неосновательно, причем доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства потрачены в связи с заключением сделки в интересах ФИО1, по мнению суда, в существе возникших между сторонами правоотношений правового значения не имеет.

Доказательств, подтверждающих наделение ФИО1 соответствующими полномочиями Грицика А.П., в том числе по получению денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Татарова А.В. на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик не заявлял, доказательств этому не представлял, в то время как истцом указано, что перечисление денежных средств он связывал с денежным обязательством, возникшим на основании устной договоренности с Грициком А.П., который разместил объявление о продаже земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению от истца денежных средств, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7234,10 руб. за период с 22.11.2023 по 06.05.2024 судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих оснований для иного расчета, им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 06.05.2024 в размере 7234,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.06.2024 в размере 1967,21 руб., исходя из расчета: 100000 ? 45 ? 16 % / 366.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом чеков-ордеров от 21.08.2023, 21.09.2023, следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 350 руб.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 385 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татарова А.В. (паспорт <номер обезличен>) к Грицику А.П. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грицика А.П. в пользу Татарова А.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 22.11.2023 по 06.05.2024 в размере 7234,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.06.2024 в размере 1967,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Взыскать с Грицика А.П. в пользу Татарова А.В. начиная с 21.06.2024 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб., с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Грицика А.П. в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024.