Решение по делу № 33-5224/2020 от 23.11.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-2930/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 33-5224/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по иску Администрации города Вологды к Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. о возложении обязанности и встречному иску Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. к Администрации города Вологда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Администрации города Вологды Егоровой К.А., судебная коллегия

установила:

Корешиловой О.П., Мамаевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес>.

В ходе внеплановой выездной проверки 26 июня 2019 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в нежилом помещении возведен санитарный узел, для чего установлены перегородки с дверью, а так же санитарно-техническое оборудование (унитаз со смываемым бачком и мойка), к санитарному оборудованию подведены трубы водоснабжения и канализации.

По данному факту в адрес Корешиловой О.П. 01 октября 2019 года Департаментом градостроительства Администрации города Вологды направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 27 ноября 2019 года, которое собственниками оставлено без удовлетворения, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Корешиловой О.П., Мамаевой М.В., в котором просила обязать ответчиков привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа установленной перегородки с дверью и санитарно-технического оборудования, которым является унитаз со смываемым бачком, мойка.

Не согласившись с заявленными требованиями, Корешилова О.П., Мамаева М.В. заявили встречный иск к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на те обстоятельства, что выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения направлены на улучшение условий, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации города Вологды Сизмякова А.С., поддержав исковые требования Администрации города Вологды, требования встречного иска не признала по доводам первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корешилова О.П., поддержав встречный иск, исковые требования Администрации города Вологды не признала по доводам встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мамаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации города Вологды к Корешиловой О.П., Мамаевой М.В. о возложении обязанности.

На Корешилову О.П., Мамаеву М.В. возложена обязанность демонтировать в нежилом помещении №... с кадастровым номером №..., площадью 9,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже дома <адрес> перегородку с дверью и санитарно-техническое оборудование, которым является унитаз со смывным бачком и мойка.

В удовлетворении встречного искового заявления Корешиловой О.П., Мамаевой М.В. к Администрации города Вологда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

С Корешиловой О.П., Мамаевой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Корешилова О.П., Мамаева М.В. просят об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что

выполненные ими работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения отвечают всем требованиям, которые могут быть предъявлены к нежилому помещению со стороны контролирующих органов, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Из смысла приведенных норм следует, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенных реконструкции, переустройства и (или) перепланировки строительным нормам, правилам СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корешиловой О.П., Мамаевой М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером №... в цокольном этаже жилого дома <адрес> выполнены собственниками Мамаевой М.В., Корешиловой О.П. самовольно, однако доказательств соответствия выполненных работ существующим нормам и правилам, а также, что проведенные перепланировка и переустройство не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, собственниками не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Корешиловой О.П., Мамаевой М.В. в принадлежащем им нежилом помещении выполнены работы по обустройству санитарного узла, для чего установлены перегородки с дверью, санитарно-техническое оборудование (унитаз со смываемым бачком и мойка), к санитарному оборудованию подведены трубы водоснабжения и канализации.

Указанные работы по переустройству, перепланировке не согласованы органом местного самоуправления, то есть имеют признаки самовольной перепланировки и переустройства.

В подтверждение доводов встречного иска о том, что выполненные в нежилом помещении работы по переустройству и перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, Корешиловой О.П. и Мамаевой М.В. представлена рабочая документация на перепланировку офиса в цокольном этаже дома <адрес>, подготовленная проектной организацией ООО «Эском», лицензионным направлением деятельности которой являются проектно-сметные работы и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно рабочей документации офис состоит из одного рабочего кабинета, общего с соседним офисом коридора и комнаты приема пищи. Перепланируемый офис не имеет своего отдельного туалета. В общем коридоре и комнате приема пищи имеются вытяжные вентиляционные каналы. В офисе имеется центральное отопление, водоснабжение и канализация, выполнена внутренняя скрытая электропроводка.

Перепланировка офиса заключается в следующем: устройство отдельного туалета в общем коридоре. В комнате приема пищи имеется стояк канализации, от которого имеется два отдельных выпуска канализации наружу. При устройстве отдельного туалета, смежного с комнатой приема пищи, от умывальника и унитаза в туалете устраивается отдельная канализационная труба с врезкой в имеющийся стояк канализации. Внутренний диаметр существующего стояка канализации равен 100 мм, то есть такой малый дополнительный расход канализации не окажет на него никакого влияния.

Внутренняя электрическая проводка при перепланировке не затрагивается. Дополнительное силовое электрооборудование не устанавливается. Существующие вытяжные вентиляционные каналы в коридоре и комнате приема пищи перепланировке сохраняются. Перепланировка офиса не затрагивает несущие конструкции здания, не несет опасности для жизни и здоровья людей, не затрагивает прав третьих лиц.

Настаивая на том, что выполненные собственниками работы не соответствуют существующим нормам и правилам, Администрация города Вологды не представила убедительных и достоверных доказательств, указывающих на наличие несоответствия между фактически произведенными Корешиловой О.П. и Мамаевой М.В. работами по переустройству, перепланировке принадлежащего им нежилого помещения и оформленной рабочей документацией на перепланировку, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств соответствия выполненных в нежилом помещении работ по переустройству и перепланировке строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, в суд апелляционной инстанции Корешиловой О.П. представлено экспертное заключение по обследованию состояния строительных конструкций и инженерных систем при перепланировании офиса в цокольном этаже дома <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Эском» Завьяловым Э.Ю., согласно выводам которого все строительные и инженерные системы обследованного объекта находятся в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация объекта безопасна, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не приводит к нарушению прав третьих лиц.

Представленное заключение эксперта ООО «Эском» судебной коллегией принимается в качестве нового доказательства, поскольку оно определяет юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сведения рабочей документации на перепланировку офиса в цокольном этаже дома 5а по улице Московской города Вологды, выводы заключения эксперта ООО «Эском», свидетельствующие о том, что выполненные Корешиловой О.П. и Мамаевой М.В. работы по переустройству, перепланировке принадлежащего им нежилого помещения не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Корешиловой О.П. и Мамаевой М.В. исковых требований.

Поскольку при принятии решения суд не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение в прежнее состояние и удовлетворении встречных исковых требований Корешиловой О.П. и Мамаевой М.В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с Администрации города Вологды в пользу Корешиловой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Вологды к Корешиловой О. П. и Мамаевой М. В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Корешиловой О. П. и Мамаевой М. В.. Сохранить нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу Корешиловой О. П. государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Председательствующий:    

Судьи: