Решение по делу № 12-72/2024 от 03.04.2024

УИД 31MS0081-01-2024-000832-12                                                                                                      12-72/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 апреля 2024 года                                                                        г.Старый Оскол,

ул. Комсомольская, дом 48 А

            Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Булгакова А.А., – адвоката Волгиной О.В., представившей удостоверение №377 и ордер 016665 от 25.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгакова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Булгакова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2024 года, Булгаков А.А. признан виновным в том, что 11.02.2024 года в 01 час 00 минут в СНТ «Кукушкин Хутор» в районе участка №1311 управлял автомобилем HONDA CR-V г/н №, принадлежащим ему на праве собственности с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 02 часа 04 минуты на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Булгаков А.А. подал жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В своей жалобе указал на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он не отказывался. При этом сослался на то, что сотрудники ГИБДД всячески склоняли его отказаться от медицинского освидетельствования. Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи не отражено в полном объеме направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством.

В судебное заседание Булгаков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно с помощью СМС-сообщения, на получение которого он согласился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Булгакова А.А.

В судебном заседании защитник Булгакова А.А. – адвокат Волгина О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2024 года в 01 час 00 минут Булгаков А.А. в СНТ «Кукушкин Хутор» в районе участка №1311 управлял транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 02 часа 04 минуты 11 февраля 2024 года на ул.Хмелева, д.2А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Булгаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Булгаков А.А. прошел 11.02.2024 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № на месте, по показаниям вышеназванного технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольное опьянение.

Несогласие Булгакова А.А. с результатами его освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № на месте, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое было осуществлено должностным лицом ГИБДД под видеозапись, что согласуется с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем Булгаков А.А., прибыв в медицинское учреждение, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Булгакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении Булгакова А.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 11.02.2024 года следует, что Булгаков А.А. 11.02.2024 года в 01 час 00 минут управлял транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 02 часа 04 минут на ул.Хмелева, 2А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что Булгаков А.А. отстранен от управления транспортным средством 11.02.2024 года в 01 час 15 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2024 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Булгакова А.А. составило 0,603 мг/л. С результатами освидетельствования Булгаков А.А. не согласился.

В связи с чем, Булгакову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.02.2024 года Булгаков А.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Булгакова А.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. Поэтому необходимости присутствия понятых при совершении должностными лицами ДПС процессуальных действий в отношении Булгакова А.А. не имелось.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Булгакова А.А. был соблюден.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано полностью применение мер обеспечения производства по делу, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. На видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Булгакова А.А. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в том числе, вопреки доводам жалобы на них зафиксировано составление протокола об административном правонарушении. Оснований для признания указанных видеозаписей ненадлежащим доказательством, о чем в жалобе указал заявитель, не имеется.

Также не имеется и оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.

Кроме того, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактические обстоятельства дела Булгаков А.А. не оспаривает, был согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в вышеназванном протоколе и удостоверил согласие подписью, при подписании каких-либо замечаний и возражений в этой части не выразил.

Учитывая, что Булгаков А.А. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Булгаковым А.А. данного административного правонарушения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не требовало наличие понятых и проведение видеозаписи, что согласуется с Правилами, согласно которым факт отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в соответствующем акте, что и имело место в данном случае. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей отказ Булгакова А.А. от прохождения соответствующего вида освидетельствования, заявленного врачу психиатру-наркологу, не свидетельствует о недоказанности вины Булгакова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Булгакова А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было. Должностным лицом и заявителем протокол подписан.

Право Булгакова А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Булгаков А.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки автора жалобы на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Булгакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний не отказывался от его проведения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Булгакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Булгакова А.А., наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Булгакова А.А. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка заявителя на ст.1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Булгакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Булгакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей суда второй инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина Булгакова А.А. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 18 марта 2024 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Булгакова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Булгакова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья                                                                           О.Н.Ильчинина