Решение по делу № 22-573/2024 от 29.02.2024

судья (ФИО)15                                                                    Дело (номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                    18 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Горшкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кондинского района (ФИО)11 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

Шаломова <данные изъяты> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание постановление, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника – адвоката Горшкова Д.В., выразившего несогласие с апелляционным представлением, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шаломов А.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.2, 8.1. абз.1, 13.9. абз.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, в результате чего наступила по неосторожности смерть (ФИО)6, а также причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено (дата) около 14 часов 05 минут на (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело по обвинению Шаломова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, государственным обвинителем (ФИО)11 подано апелляционное представление, в котором она, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Шаломов А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, объектами которого являются не только человеческая жизнь, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Само по себе оказание моральной поддержки, а также физической и материальной помощи потерпевшим, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. И отсутствие у потерпевших претензий не могли служить достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности, которое позволило бы освободить лицо от уголовной ответственности. Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Шаломову А.С. не только основного, но и дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, соответственно последний может продолжить управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Указанные обстоятельства судом в должной мере оценены не были, тогда как имели значение для решения вопроса об изменении степени общественной опасности лица и совершенного им преступления, приведшего к невосполнимой утрате самой высшей социальной ценности – человеческой жизни. Отсутствие такой оценки не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица. Просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях защитник – адвокат (ФИО)12 просит оставить постановление суда без изменения, поскольку все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лично были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с указанием что причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, Шаломовым А.С. принесены извинения, он продолжает оказывать помощь потерпевшим при необходимости, претензий к нему не имеют. Сам Шаломов А.С. вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, ранее не судим, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

В представленных возражениях Шаломов А.С. приводя аналогичные доводы, также указывает, что продолжает оказывать помощь потерпевшей (ФИО)14 и семье потерпевшего Потерпевший №2, который уехал в настоящее время на СВО. Вину признал, раскаялся. Указывает, что помощь в большей степени оказывает с помощью транспортные средств, водительские права являются его источником дохода. Последствия прекращения уголовного дела ему полностью разъяснены и понятны.

Потерпевшая (ФИО)7 в возражениях, указывая о добровольности заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, дополняет, что Шаломов А.С. после ДТП и в настоящее время продолжает оказывать помощь, претензий к нему не имеет, являясь единственной помощью в семье, просит не привлекать к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Адвокат, выразив несогласие с представлением, просит постановление оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, объяснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалов уголовного дела, от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании поступили письменные заявления о прекращении в отношении Шаломова А.С. уголовного дела, поскольку он примирился с ними, принес свои извинения, возместил причиненный вред путем оказания материальной помощи и компенсации морального вреда, претензий к Шаломову А.С. не имеют. Участвуя лично в суде, потерпевшие сообщили, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Сам Шаломов А.С. в судебном заседании поддержал заявление потерпевших, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Также указал, что вину признает в полном объеме, с погибшим были крепкие, братские отношения.

Из материалов дела усматривается, что Шаломов А.С. обвинялся в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не противоречат требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шаломова А.С. за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом, как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; так и исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, потерпевших, обстоятельств преступления, поведения виновного после совершения преступления.

Добровольность заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда также подтвержден сторонами в судебном заседании и также не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый и потерпевшие длительное время находятся в дружеских и родственных отношениях, поэтому довод апелляционного представления о том, что материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в виду отсутствия претензий, не является обоснованным, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи его, подсудимый потерпевшим оказывал и продолжает оказывать как материальную так и моральную помощь.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Отсутствие лично у потерпевших претензий к Шаломову А.С., а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, вопреки доводам апелляционного представления не являются единственными подтверждениями уменьшения степени общественной опасности содеянного. Судом первой изучены и апелляционной инстанции во внимание также при оценке уменьшения степени общественной опасности содеянного принимаются данные о личности Шаломова А.С., который характеризуется крайне положительно, у нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован, к уголовной ответственности не привлекался, его родственные взаимоотношения с потерпевшими, как до событий, так и после. В качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть: признание вины в суде, добровольность возмещение ущерба, совершение впервые преступления, раскаянье. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Предпринятые Шаломовым А.С. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, оказания материальной и моральной помощи потерпевшей Потерпевший №1, оказание этой помощи в дальнейшем в силу его родственных взаимоотношений с ней, не восполнят утрату высшей социальной ценности – человеческой жизни. Вместе с тем, суд не может и игнорировать то, что указанные действие подсудимого по заглаживанию вреда и понимание Шаломовым А.С. смерти не только как трагедии потерпевшей, но и личной в силу утраты им самим близкого человека, безусловно, вносят неоценимый вклад в компенсацию наступивших от этого преступления негативные последствия в виде смерти (ФИО)6. и влияет также на уменьшение общественной опасности преступления.

Указанная прокурором тяжесть последствий совершенного преступления и его двухобъектность явились основанием для квалификации действий Шаломов А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и не может являться обстоятельствами, исключающими возможность прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что Шаломов А.С. не лишен права управления транспортными средствами не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в постановлении суда, Шаломовым А.С. допущены нарушения правил дорожного движения: п.п. 1.5. ПДД «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 8.1. абзаца 1 ПДД РФ «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.9. абзаца 1 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанные нарушения правил дорожного движения без учета последствий приведших к наличию состава уголовного преступления, при квалификации действий Шаломова А.С. по нормам КоАП РФ (12.6; 12.20; 12.13), с учетом характера правонарушений, не предусматривают административных санкций в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера нарушения Шаломовым А.С. правил дорожного движения, меры, которым ограничился суд первой инстанции – прекратив уголовное дело по нереабилитирующему основанию, способны предотвратить в будущем подобные нарушения со стороны Шаломова А.С.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Шаломова <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Л.Л. Блашкова