Решение по делу № 1/2-1255/2015 от 14.07.2015

Дело № ?- 1255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 12 октября 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

Смирных А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее по тексту ООО «Строй-Проект-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог») о взыскании денежного долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог» заключен инвестиционный договор на возведение однокомнатной квартиры под будущий договор «Об участии в долевом строительстве». Им в кассу ответчиков наличными внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, долями- ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Приходный ордер оформлен на ООО «Диалог». Начало работ по возведению жилого дома на средства дольщиков по адресу: <адрес> третий квартал 2014 г. Сдача объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2015 года. Договор на участие в долевом строительстве между ним и ответчиками подлежал оформлению до ДД.ММ.ГГГГ. Оговоренные условия договора ответчики не выполнили. На его требования возвратить его деньги до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики установили дату возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемная сумма не возвращена. Просил взыскать солидарно с ООО «Строй-Проект-Сервис» и ООО «Диалог» <данные изъяты>

Истец Смирных А.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать договор между ним и ООО «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму неустойки по день вынесения решения суда.

Представитель ответчиков ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО «Диалог» Батищева Е.Е. в судебном заседании исковые требования в части возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> признала, к требованию о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании инвестиционного договора № на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Диалог» и Смирных А.П. (л.д.4-7), последний, как инвестор, обязан осуществить инвестирование части объекта инвестиционной деятельности в установленные сроки и в объеме, определенном договором. Часть объекта инвестиционной деятельности представляет собой -однокомнатную квартиру, приведенной проектной площадью 43,54 кв.м., лоджию, приведенной проектной площадью 4 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которая передается в собственность инвестора после завершения строительства. Доля участия инвестора составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору Смирных А.П. исполнил, внес в срок до ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Диалог» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается представителем ответчика ООО «Диалог».

Согласно п.5.3 настоящего договора, договор участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами заключается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые сроки строительства объекта инвестиционной деятельности: начало работ - третий квартал 2014года; окончание-конец четвертого квартала 2015года (п.5.4 договора).

В судебном заседании сторонами, их представителями не оспаривалось то обстоятельство, что строительство дома по адресу: <адрес>, не начато, договор участия в долевом строительстве не заключен, по причине не получения ООО «Диалог» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «многоквартирные многоэтажные жилые дома».

Из требования (л.д.4) следует, что истцом Смирных А.П. в адрес ответчиков ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО «Диалог» направлялось письмо о неисполнении последними условий договора, а также предложения о возвращении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заемной суммы в размере <данные изъяты>. На данном требовании имеется отметка ответчика о его получении ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что между Смирных А.П. и ООО «Диалог» возникли договорные обязательства к которым по аналогии закона подлежат применению нормы права о договоре подряда.

На основании ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на несоответствие заключенного договора требованиям Закона «Об инвестиционной деятельности…», а также недостоверные заверения ответчиков, как единого административно-хозяйственного комплекса, способствовавшие заключению сделки.

Вместе с тем, указанные доводы истца не влекут в силу ст.168 ГК РФ признание договора инвестиционной деятельности от 12.08.2014г. №05-Д/2014, недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку до настоящего времени строительство спорного дома не начато, что не оспаривается представителем ответчика ООО «Диалог», указанное влечет нарушение сроков инвестиционного договора предусмотренных разделом 5, в том числе окончания работ.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» Батищева Е.Е. исковые требования Смирных А.П. в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> признала.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о возложении солидарной ответственности по возмещению убытков на ООО «Диалог» и ООО «Строй-Проект-Сервис», поскольку обязательства в силу договора возникли между истцом Смирных А.П. и ООО «Диалог», при этом утверждения истца о едином учредителе и бухгалтере в двух организациях в рамках рассматриваемого спора не порождает в силу ст.322 ГК РФ солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование Смирных А.П. к ООО «Диалог» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, увеличив количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, доведя сумму неустойки до <данные изъяты>.

Представитель ООО «Диалог», ООО «Строй-Проект-Сервис» Батищева Е.Е. обратилась к суду с письменным ходатайством об уменьшении размера неустойки, в обоснование пояснила, что несвоевременное исполнение обязательств по договору, вызвано единственным обстоятельством -неполучением одобрения Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по вопросу разрешенного использования земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не должно позволять ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рамках рассматриваемого спора указанное обстоятельство не установлено. Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении ее размера, суд учитывает сущность нарушения, вызванного не заключением договора долевого участия, причины нарушения, период, поведение сторон и приходит к убеждению о ее снижении до <данные изъяты>.

Определением суда от 29.07.2015 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, заявленные требования удовлетворены частично всего на сумму <данные изъяты>, то с ответчика ООО «Диалог», на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирных А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Смирных А.П. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Смирных А.П. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Смирных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», отказать.

В удовлетворении иска Смирных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о взыскании денежного долга, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья