Решение по делу № 22-1216/2024 от 08.07.2024

Судья Масальская М.В. Дело № 22-1216/2024

№ 1-357/2023

УИН 67RS0003-01-2023-004248-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Харитоненкова И.А.,

защитников – адвокатов Ковалева А.А., Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района
г. Смоленска Марчевского Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2023 года в отношении Харитоненкова Ильи Андреевича.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления, позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Харитоненкова И.А. и его защитников Ковалева А.А. и Тарасовой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября
2023 года

Харитоненков Илья Андреевич, <дата> года рождения, уроженец
пгт. <данные изъяты>, осужденный:

- 20.09.2023 Ленинским районным судом г. Смоленска по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Харитоненкову И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Харитоненкова И.А. в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые им.

Мера пресечения Харитоненкову И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Харитоненков И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Харитоненковым И.А. 5 июля 2023 года в
г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. не согласен с приговором суда. Считает необоснованным решение суда об уничтожении вещественного доказательства – смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,39 г. Отмечает, что постановлением следователя от <дата> в отношении неустановленного лица, сбывшего Харитоненкову И.А. наркотическое средство, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, вещественное доказательство – наркотическое средство, имеет доказательственное значение по указанному уголовному делу и уничтожению не подлежит. Считает несправедливым назначенное Харитоненкову наказание, поскольку он совершил преступление против здоровья населения, имеет посредственную характеристику по месту жительства, поставлен через месяц после вынесения приговора на учет в ОГБУЗ <данные изъяты>, совершил преступления, являясь подсудимым по другому уголовному делу, возбужденному по ст.264.1 УК РФ. Считает, что осужденный не сделал для себя должных выводов, в связи с чем, наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким. Полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор в отношении Харитоненкова И.А. изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Харитоненкову И.А. наказания; также исключить указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, указав о его хранении до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего данное наркотическое средство Харитоненкову.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Харитоненков И.А. и его защитники Ковалев А.А. и Тарасова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда и не оспариваются сторонами.

Так вывод суда о доказанности вины Харитоненкова И.А. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- признательными показаниями Харитоненкова И.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере;

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, приглашенного в качестве понятого и засвидетельствовавшего обстоятельства проведенного в отношении Харитоненкова И.А. личного досмотра;

- письменными доказательствами: справкой о результатах проведенных мероприятий от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; протоколами осмотра предметов.

Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий Харитоненкова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не оспаривается сторонами, дана правильная.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1), и отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса смеси, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты от 0,25 до 500 грамма является крупным размером (в данном случае 0,39 грамм).

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> признал Харитоненкова И.А. вменяемым.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, работает неофициально, оказывает уход и помощь дедушке, который является инвалидом
<данные изъяты> группы.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> возраст, оказание помощи дедушке и уход за ним, инвалидность дедушки ввиду наличия заболеваний.

С учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции сведений о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья матери осужденного, имеющую <данные изъяты> группу инвалидности, а также оказание осужденным помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд проанализировал возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новыхпреступлений,приняв во внимание юридически значимые моменты, констатировал о том, что за содеянноеХаритоненков И.А. заслуживает наказания в виде лишения свободы условно.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Харитоненкову И.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления, путем исключения положений ст. 73 УК РФ, как на то указывается в апелляционном представлении, не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и признанных судебной коллегией, указывают на возможность осужденного исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признание дополнительных смягчающих обстоятельств не влечет смягчение назначенного судом наказания, поскольку осужденному дан минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению производства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Харитоненкову И.А. (т.1, л.д. 25).

Уничтожение наркотических средств, упаковочных материалов может создать препятствия для осуществления последующего производства по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с изложенным, приговор суда в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит отмене с принятием нового решения о хранении указанных вещественных доказательств при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего Харитоненкову И.А. наркотическое средство.

В остальном состоявшийся приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября
2023 года в отношении Харитоненкова Ильи Андреевича изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Харитоненкова И.А. обстоятельств: состояние здоровья матери осужденного и оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,36 г., полимерный прозрачный пакетик, хранящиеся в УМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой
0,36 г., полимерный прозрачный пакетик, хранящиеся в УМВД России по
<адрес>, хранить при уголовном деле до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Макарова

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов