Решение по делу № 2-256/2015 (2-11334/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-256/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., с участием прокурора К.Т.В, при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В к М.А.Е, ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика М.А.Е компенсации морального вреда, о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ в № часов в <адрес> водитель М.А.Е, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, произвел наезд на пешехода С.Е.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП С.Е.В причинен вред здоровью средней тяжести, диагноз: закрытый перелом кубовидной кости правой стопы. После ДТП С.Е.В находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., впоследствии проходила лечение до ДД.ММ.ГГ г.. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ М.А.Е признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае. После обращения истца в суд с настоящим иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.

Поскольку в результате ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, взыскать с ответчика М.А.Е компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец С.Е.В в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что при переходе через дорогу, на нее произвел наезд а/м под управлением ответчика М.А.Е. С переломом ноги истец находилась на лечении в стационаре, была вынуждена выписаться из больницы, т.к. на работе грозили увольнением, после проходила длительное лечение. До настоящего времени испытывает боли в ноге. Просила взыскать с ЗАО «УралСиб» компенсацию морального вреда за нарушения срока выплаты страхового возмещения, штраф, с ответчика М.А.Е – компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с выплатой С.Е.В ДД.ММ.ГГ страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик М.А.Е в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика М.А.Е (по доверенности Д.Н.И) в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснила, что ответчик имеет двоих детей на иждивении, ДТП произошло, в т.ч. и по вине пешехода С.Е.В. Кроме того, испытываемые истцом боли в ноге являются следствием как ДТП, так и неправильно оказанной медицинской помощи.

    Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часов в <адрес> водитель М.А.Е управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак № произвел наезд на пешехода С.Е.В. Виновным в ДТП признан водитель М.А.Е, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП С.Е.В причинен вред здоровью средней тяжести, диагноз: закрытый перелом кубовидной кости правой стопы.

После ДТП С.Е.В находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., впоследствии проходила лечение (находилась на больничном) до ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем, потеря заработной платы истца с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. составила № руб.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области, от ДД.ММ.ГГ. М.А.Е, нарушивший п. 10.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере № руб.. Свою вину в совершении ДТП М.А.Е не оспаривал. Постановление суда М.А.Е не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона «ОБ ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратились в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ г., после обращения истца в суд, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, истец не поддерживала свои требования о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного законом «Об ОСАГО»), суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., исходя из расчета: № руб. х №%.

Требования истца о взыскании с ответчика М.А.Е компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель М.А.Е, нарушивший п. 10.1 ПДД, при этом причиной ДТП также явились неосторожные действия пешехода С.Е.В, которая в нарушение требований п. 4.3, ПДД РФ, пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и вышла на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с М.А.Е в возмещение морального вреда вследствие вреда здоровью, причиненного С.Е.В подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью С.Е.В, степень физических и нравственных страданий последней, длительность лечения, имущественное положение ответчика, в связи с чем, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика М.А.Е компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу С.Е.В подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу С.Е.В компенсацию морального вреда в размере № руб., № руб. – штраф, почтовые расходы в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Взыскать с М.А.Е в пользу С.Е.В компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья:                            Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья:                            Л.И.Э