Решение от 11.05.2017 по делу № 2а-426/2017 от 11.04.2017

Дело № 2а-426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 мая 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием:

представителя административного истца Ракович В.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2017 года,

представителя административного ответчика Беловодской А.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракович Анны Васильевны к УПФР в Павловском районе Краснодарского края о признании незаконным решения Пенсионного фонда Российской Федерации об удержаниях из страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ракович Анна Васильевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к УПФР в Павловском районе Краснодарского края о признании незаконным решения Пенсионного фонда Российской Федерации об удержаниях из страховой пенсии и просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 05.12.2016 г. № об удержаниях из страховой пенсии административного истца и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены названного решения № от 05.12.2016 г. и выплаты ей ранее произведенного в период с 01.01.2017 г. по настоящее время удержания из страховой пенсии.

Административный истец указывает, что она является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, ей 81 год, трудовой стаж более 30 лет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. 11.01.2017 года при получении ею пенсии обнаружилось, что ее размер уменьшен. По этому поводу она обратилась через своего представителя за разъяснениями в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Краснодарского края. 03.02.2017 года ее представителю была выдана копия решения № от 05.12.2016 года за подписью начальника названного Управления ФИО7 об удержании из ее пенсии по старости переплаты в сумме 78049,13 руб. с 01.01.2017 года в размере 20% от суммы ежемесячной пенсии.

Административный истец оспаривает названное решение административного ответчика по следующим основаниям.

Она получает трудовую пенсию по старости с 1991 года. По решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей с 01.01.2006 г. был назначен повышенный размер базовой части пенсии в связи с нахождением у нее на иждивении мужа ФИО3.

08.06.2010 г. муж административного истца умер. Придя в себя после потрясших ее горя и похорон, 30.06.2010 года она сообщила административному ответчику, у которого находилось и находится ее пенсионное дело, о наступлении этого обстоятельства, влекущего за собой прекращение выплаты ей надбавки и изменение размера ее пенсии. В подтверждение этого сообщения она представила административному ответчику свидетельство о смерти своего мужа. Это подтверждается принятыми административным ответчиком по этому поводу решениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии ее умершему мужу, распоряжением о выплате ей в связи со смертью мужа недополученной им пенсии, решением о выплате ей пособия на погребение умершего, перерасчетами ее пенсии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела административного истца, находящегося у административного ответчика.

Административный истец указывает, что она не специалист в области права социального обеспечения и расчетов коэффициентов. Поскольку в период с начала 90-х годов по настоящее время в связи с
инфляцией, индексациями, валоризациями и т.п. она систематически слышит из телевизора об увеличении размера выплачиваемых пенсий, то, получая пенсию, она была убеждена и не сомневалась в том, что административный ответчик, в производстве которого находилось ее пенсионное дело, после предоставления ему 30.06.2010 г. сообщения о наступлении смерти ее мужа, влекущей за собой прекращение выплаты ей надбавки, своевременно выполнил свои обязанности - произвел перерасчет и прекратил выплачивать ей соответствующую надбавку. То обстоятельство, что такой
перерасчет был своевременно произведен, подтверждается рядом имеющихся в ее пенсионном деле документов. Например, в результатах расчета ее пенсии ещё на 31 декабря 2014 года административный ответчик указывал, что ФИО3 находился на ее иждивении до 08.06.2010 года. То есть, после ее сообщения о смерти мужа, при перерасчетах ее пенсии административному ответчику было известно, и он знал о том, что нахождение мужа на ее иждивении продолжалось лишь до 08.06.2010 года.

Административный истец не оспаривает наличие у административного ответчика самого права при определенных обстоятельствах принимать решение о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру. Но, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществление такого права допустимо лишь в случаях, если имело место нарушение части 5 статьи 26 названного Федерального закона, обязывающего пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты. Кроме того, осуществление административным ответчиком такого права не должно нарушать принципов единства российского законодательства и установленных законом сроков исковой давности.

Оспариваемое решение административного ответчика нарушило гарантированное ей законом право на неприкосновенность от незаконного удержания из ее пенсии. По мнению административного истца, это решение противоречит воле законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В данном случае решение об удержании из ее пенсии существенно нарушает ее права и законные интересы, не только потому, что оно противоречит вышеназванной воле законодателя, но еще и потому, что на протяжении заявленных административным ответчиком лет переплаты, административный истец с учетом размера выплачиваемой ей пенсии была лишена возможности получать зависящие от размера выплачиваемой ей пенсии, предоставляемые пенсионерам и ветеранам труда скидки, возмещения, компенсации и субсидии при оплате коммунальных услуг, услуг, предоставляемых
пожилым пенсионерам управлением социальной защиты населения и т.п.

В судебное заседание административный истец Ракович А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности - Ракович В.В.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому указывает, что с требованиями административного истца она не согласна по следующим основаниям.

05.12.2005 года Ракович А.В. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного супруга ФИО3 в соответствии с п.4 ст. 14 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив при этом решение Павловского районного суда от 16 ноября 2005 года об установлении факта нахождения ФИО3 на иждивении у Ракович А.В.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. Согласно указанного, размер пенсии с учетом иждивенца ФИО2 был пересчитан в сторону увеличения с ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2010 года Ракович А.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлениями о выплате пособия на погребение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а так же о выплате невостребованной ФИО9 в связи со смертью пенсии за июнь 2010 года с приложением всех необходимых документов, необходимых для оформления указанных выплат. Перечисленные заявления были поданы истицей в отношении пенсии, выплачиваемой ФИО3 Оба указанных заявления находятся в пенсионном деле ФИО3 и по обоим заявлениям произведены соответствующие выплаты - в день обращения выдано поручение на выплату пособия на погребение, в августе 2010 года (после поступления отчетов из почтового отделения о невостребованных суммах пенсии ФИО3) невостребованная пенсия за июнь 2010 года.

Заявлений в отношении получаемой пенсии самой истицей об уменьшении размера пенсии ввиду смерти иждивенца Ракович А.В. не подавала.

Указывает, что норами действующего законодательства, в том числе пенсионного не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение производить проверку пенсионных дел родственников умершего пенсионера, соответственно, вопрос об изменении размера пенсии самой Ракович А.В. не поднимался, перерасчет не производился, уменьшение пенсии не осуществлялось.

В январе 2016 года факт получения пенсии Ракович А.В. с учетом нахождения на иждивении мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ был выявлен специалистами управления. 20.01.2016 Ракович А.В. была приглашена в Управление ПФР для урегулирования сложившейся ситуации. Одновременно, размер выплачиваемой пенсии Ракович А.В. был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства (пересчитан без учета нахождения на иждивении ФИО3). Кроме этого, была рассчитана и принята на баланс переплата пенсии в сумме 78 049.13 руб.По вызову истец не явилась, направив при этом письменное заявление по почте об отказе погашения переплаты. На заявление Ракович А.В. 17.06.2016 года был дан письменный ответ о нарушенных нормах закона и причинах образования переплаты.

Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года, возлагающей на пенсионеров обязанность предоставлять достоверные сведения, а так же четко определяющей норму, что в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Управлением Пенсионного фонда 05.12.2016 года принято решение об удержании из пенсии Ракович А.В. переплаты в размере не более чем 20% размера пенсии, что полностью предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 17.12.2001 года.

Считает, что нарушений процессуальных действий специалистами Управления ПФР в Павловском районе не допущено, так как регламентированы нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст. 25 указанного Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ракович А.В. является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № 68 (л.д. 8).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16.11.2005 года установлен юридический факт нахождения на иждивении ФИО3 у своей жены Ракович А.В.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 05.12.2005 года Ракович А.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Павловского района Краснодарского края с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного супруга ФИО3, предоставив при этом решение Павловского районного суда от 16.11.2005 года об установлении факта нахождения ФИО3 на иждивении у Ракович А.В.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ракович А.В. назначен повышенный размер базовой части пенсии с 01.01.2006 года в связи с нахождением на иждивении мужа ФИО3 (л.д. 12).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

30.06.2010 года Ракович А.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Павловского района Краснодарского края с заявлениями о выплате пособия на погребение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а так же о выплате невостребованной ФИО10 в связи со смертью пенсии за июнь 2010 года (л.д. 17, 19).

14.07.2010 года решением Управления ПФР в Павловском районе ФИО3 прекращена выплата пенсии по старости на основании справки о смерти (л.д. 15).

Решением Управления пенсионного фонда Павловского района Краснодарского края о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с нарушением пенсионером положений ч. 5. ст. 26 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в отношении Ракович А.В. принято решение об удержании из ее пенсии по старости переплаты в сумме 78049,13 руб. с 01.01.2017 года в размере 20% от суммы ежемесячной пенсии (л.д. 23).

Доводы административного истца о том, что в ее действиях отсутствует вина, а пенсионный орган должен был самостоятельно прекратить повышенную выплату фиксированного размера на основе справки о смерти ФИО3, суд не может признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Пенсионное законодательство предусматривает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Вопреки доводам истца на пенсионный орган обязанность по выявлению изменений обстоятельств жизни пенсионера, влияющих на размер пенсии, не установлена. С заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии в связи со смертью нетрудоспособного супруга, находящегося на ее иждивении, истица в Управление ПФР не обращалась. Между тем, как следует из материалов дела, Ракович А.В., ранее обращалась с заявлением о перерасчете трудовой пенсии с учетом наличия на иждивении супруга, и направляла решение суда об установлении юридического факта нахождения на ее иждивении супруга.

При этом, прекращение пенсионным органом выплаты пенсии самого ФИО3 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, получение его женой Ракович А.В. пособия на погребение, невостребованной ФИО11. в связи с его смертью пенсии за июнь 2010 года не свидетельствуют об исполнении истцом своей обязанности сообщить о смерти иждивенца, с наличием которого связано получение истицей надбавки к ее пенсии. Указанные заявления были поданы истицей в отношении пенсии, выплачиваемой супругу истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица предусмотренную пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» обязанность не исполнила. Самостоятельно с заявлением в Управление пенсионного фонда Павловского района Краснодарского края об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера ее пенсии Ракович А.В. не обращалась, что привело к неправомерному получению пенсии с учетом нахождения на ее иждивении мужа ФИО3, и в данном случае свидетельствует о недобросовестности действий истицы, ее неосновательном обогащении.

Учитывая вывод суда о недобросовестности действий истицы, ее ссылка на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения пенсий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы, связанных с удержанием денежных средств из ее пенсии, которое повлекло лишение ее возможности получать компенсации и субсидии, поскольку истица не лишена права обратиться в соответствующий орган с заявлением о перерасчете компенсаций и субсидий при оплате коммунальных услуг, услуг, предоставляемых пенсионерам управлением социальной защиты населения, которые были ею выплачены в заявленный период и зависели от размера выплачиваемой ей пенсии.

Ссылка истицы, что управлению ПФР по Павловскому району было известно о смерти супруга после ее сообщения об этом, что следует из расчета ее пенсии на 31 декабря 2014 года, в котором ответчик указывал, что ФИО3 находился на ее иждивении лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании опровергнута. Так, из результатов расчета пенсии Ракович Анны Васильевны действительно следует, что ФИО3 находился на иждивении до момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные о дате смерти и введены при расчете переплаты пенсии Ракович А.В. Однако, данный документ содержит, кроме того, дату и время его составления, а именно, 27.05.2016 года 6:58, то есть после обнаружения сотрудником пенсионного фонда переплаты истице пенсии, и был произведен на основании распоряжения пенсионного фонда от 25.05.2016 года, которое было непосредственно исследовано судом при обозрении пенсионного дела. При этом, из данного документа следует, что пенсия рассчитана на 31 декабря 2014 года, поскольку с 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ракович А.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░.