Решение по делу № 33-1763/2016 от 24.06.2016

Судья Ионова О.Н. Дело № 33-1763/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

                                 Ериной Н.П.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2016 г. в г.Саранске частную жалобу генерального директора ООО «ДХЛ Саранск» Евдокимова А.П. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении от 10 мая 2016 г. истец просил принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «ДХЛ Саранск», а именно: транспортное средство модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VTN) <№>, тип легковой, категория В, год изготовления 2013, модель двигателя <№>, шасси отсутствует, кузов № <№>, цвет перлам.-серебристый, мощность двигателя 184 (135), изготовитель ООО «<данные изъяты>», ПТС №<адрес>, дата выдачи ПТС: 06 июня 2013 г., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск».

Наложить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением указанного движимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. заявление АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) удовлетворено, постановлено: наложить арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» (находящее по адресу: <адрес> ИНН <№> КПП <№>, ОГРН <№>), а именно: транспортное средство модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <№>, тип легковой, категория В, год изготовления 2013, модель двигателя <№>, шасси отсутствует, кузов №<№>, цвет перлам.-серебристый, мощность двигателя 184 (135), изготовитель ООО «<данные изъяты>», ПТС №<адрес>, дата выдачи ПТС: 06 июня 2013 г., регистрационный номер <данные изъяты>; наложить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением указанного движимого имущества.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ДХЛ Саранск» Евдокимов А.П. считал указанное определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не представлены оценочная цена имущества и доказательства, свидетельствующие о затруднении либо невозможности исполнения решения суда. Судом ранее уже наложен арест на недвижимое имущество, оценочная цена которого в два раза превышает долг перед банком.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению исполнения решения сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы и статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными признаками, присущими обеспечительным мерам, являются: срочность, временный характер, аргументированность, защита имущественных интересов истца (в случае удовлетворения иска); эти меры должны быть соразмерны удовлетворенному судом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации), что означает недопустимость ареста имущества, стоимость которого превышает цену иска, указанную в решении.

Как следует из искового заявления АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ответчикам ООО «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г. в сумме <данные изъяты>.

Учитывая значительный размер заявленных требований, суд удовлетворил заявление АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Представитель ООО «ДХЛ Саранск», выражая несогласие с принятым судебным актом, указал, что при разрешении вопроса о наложении ареста истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не представлена оценочная цена имущества.

Однако приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наложении ареста на имущество ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение предмета спора, находящегося во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее уже был наложен арест на недвижимое имущество, выступающее в качестве обеспечения по кредитному договору, оценочная стоимость которого в два раза превышает долг перед банком, не может полечь отмену правильного постановленного судебного акта.

Определением суда от 31 марта 2016 г. обеспечительные меры были приняты в отношении имущества поручителей, в указанном случае истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества основного заемщика – ООО «ДХЛ Саранск».

В соответствии части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд вправе был принять обеспечительные меры не только в отношении других солидарных должников, но и основного заемщика.

Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ДХЛ Саранск» Евдокимова А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

                                 Н.П. Ерина