Решение по делу № 22-2044/2024 от 23.10.2024

судья Помулева М.А.

дело № 22-2044/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                            7 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Дармаева Б.Б., защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дармаева Б.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года, которым

        Дармаев Б.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски законного представителя ИИВ в интересах несовершеннолетних потерпевших ШИС и ШЮС удовлетворены. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взысканы с осужденного в пользу ШИС, ШЮС, Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 139 077 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Дармаева Б.Б., защитника-адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дармаев Б.Б. признан виновным и осужден за то, что ... в период времени с 20 до 22.58 часов в зимовье во дворе дома по адресу: <...>, в ходе ссоры, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес К. не менее 1 удара по голове, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести.

После чего, находясь в указанном месте, в это же время в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанёс Ш. не менее 2 ударов кулаком по лицу, 1 удар в голову металлическими кусачками, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть последнего ... в больнице.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дармаев Б.Б. вину в совершении преступления в отношении К. признал в полном объеме, причастность к смерти Ш. отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Дармаев Б.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Не согласен с заключением эксперта № 21, так как в его основе противоречивые заключения № 1669 и 1669/Д. При производстве экспертизы в заключении № 21 не приняты во внимание данные из стационарной карты Ш., а именно данные от нейрохирурга. Согласно медкарте и исследованию трупа, размеры перелома лобной кости и равно-ушибленная рана лобной кости слева несопоставимы. Из показаний эксперта Данилова следует, что при описании механизма удара рана должна быть больше, чем перелом. Проекции раны и перелома могут быть дислоцированы друг от друга. Поэтому перелом лобной кости возник не от его действий. Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель Алексеев С.З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дармаева Б.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда:

- показаниями Дармаева Б.Б. в суде и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, об обстоятельствах нанесения им К. 2 ударов кулаком и 1 удара деревянным лекалом по голове потерпевшего, от которых тот упал на пол. После чего в ходе ссоры он нанес Ш. 2 удара кулаком в лицо, 1 удар пассатижами по голове, от которого у того пошла кровь из головы. Он начал оказывать ему помощь, приложив тряпку к голове. Утром от ШТФ ему стало известно, что К. забрала скорая помощь. Ш. ушел к БВБ, где позднее он его видел, просил у него прощения, на голове у него была кровь;

- показаниями потерпевшего К. в суде об обстоятельствах совершения преступления в отношении него Дармаевым Б.Б., который в ходе ссоры из ревности нанес ему удары кулаком по голове, от которых он потерял сознание, пришел в себя в карете скорой помощи, одежда была в крови;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что от матери ей стали известны обстоятельства, при которых сожитель ее сестры Дармаев Б.Б. избил ее брата Ш. и К.;

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ШИС, Ю.С. – ИИВ, которой от К. стали известны обстоятельства, при которых Дармаев Б.Б. ударил К. деревянным лекалом по голове, а после Ш. по голове ударил пассатижами. На следующий день Ш. нашли на улице без сознания, позже в больнице он скончался;

- показаниями свидетеля ШТФ в суде и в ходе предварительного следствия о том, что со слов Ш. ей известно, что ее сожитель Дармаев Б.Б. пробил ему голову и избил К. У Ш. на голове была рана, из нее текла кровь, в зимовье на полу лежал К., голова которого была в крови. Она вызвала скорую помощь, К. забрали. Ночью Ш. ушел к БВБ, куда утром она и Дармаев Б.Б. пришли туда, Дармаев Б.Б. просил у него прощения. На голове брата была бинтовая прокладка. Вечером брата нашли на улице без сознания, после чего он скончался в больнице. Со слов Дармаева ей известно, что удары К. он нанес палкой-лекалом, Ш. – пассатижами;

- оглашенными показаниями свидетеля ШКС о том, что Дармаев Б.Б., узнав от нее о присутствии в их доме бывшего сожителя матери ШТФ К., приехал к ним. О том, что происходило в зимовье, ей неизвестно. Когда Дармаев и Ш. зашли в дом, она видела, что у последнего на голове были кровь и рана. От матери ей стало известно, что Дармаев избил К. и Ш., после чего К. увезли на скорой. Она сфотографировала кровь во флигеле, сняла на видео К., а также разговор матери и Дармаева;

- показаниями свидетеля ЖЕВ об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов ШКС, о том, что Дармаев избил К., Ш. бил плоскогубцами;

- показаниями свидетеля БАМ об обстоятельствах обнаружения им на улице мужчины без сознания, на голове которого была засохшая кровь, рядом марлевая повязка в крови, и вызова скорой помощи;

- показаниями свидетеля КГГ (фельдшера скорой помощи) об обстоятельствах выезда по вызову, где на улице находился Ш. без сознания, на голове которого была рвано-ушибленная рана в теменной области и височно-теменной части, кровь на голове и лице. Мужчину госпитализировали;

- показаниями свидетеля ГМЦ (фельдшера скорой помощи) об обстоятельствах выезда, где в зимовье находился К., у которого была гематома на лице, кровоточащая равно-ушибленная рана на голове, его госпитализировали. У Ш. также на голове было кровоточащая рвано-ушибленная рана, которую она обработала. От госпитализации он отказался;

- показаниями свидетеля ДНЖ (врача-рентгенолога БСМП) об установлении у К. перелома решетчатой кости и костей носа;

- показаниями свидетелей БВБ в суде, ББХв ходе предварительного следствия, о том, что Ш. пришел к ним домой ночью с перебинтованной головой, бинт пропитан кровью. С его слов, телесные повреждения ему нанес Дармаев. На следующий день Дармаев и ШТФ пришли к ним, Дармаев извинился перед Ш. После чего они ушли, позднее ушел Ш.;

- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – дома по <...>; протоколами выемки видеозаписей и фотографий у ШКС, вещей у Дармаева Б.Б. и их осмотра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3488 от 27.11.2023 об имеющихся у К. телесных повреждениях, механизме их образования, степени их тяжести, расцененных как причинивших средней степени тяжести вред здоровью человека;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 21 от 11.03.2024 о повреждениях у трупа Ш. и наличии прямой причинной связи между имеющейся у него открытой черепно-мозговой травмой (рвано-ушибленной раны лобной области слева, ограниченно-вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы слева, субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной и теменной долей с очагом ушиба вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга) и его смертью. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате 1 травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в виде удлиненного стержня округлого или близкого к нему поперечного сечения. Перелом мог образоваться в результате воздействия одной из ручек металлических кусачек. Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение неопределённого периода времени. Выводы комиссионной экспертизы подтвердил эксперт Д, пояснив, что комиссией экспертов в результате объективного метода исследования МСКТ установлено, что у Ш. имелась рвано-ушибленная рана лобной области слева;

- оглашенными показаниями эксперта Я о том, что противоречия в экспертизах № 1669 и № 1669/Д по поводу локализации раны возникли в результате технической опечатки, надо считать верным локализацию раны «лобно-теменная область слева»;

-заключениями судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденного, потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дармаева в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции правильно не установлено. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности, полноте проведенных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и положенных в основу приговора судебно-медицинских экспертиз и в компетентности экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 21 от 11.03.2024, оно дано комиссией экспертов – квалифицированных специалистов, на основании соответствующих методик, выводы которых мотивированы. Доводы осужденного о том, что данная экспертиза основана на противоречивых заключениях ... и 1669/Д, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия в части локализации раны Ш. были устранены путем проведения комиссионной экспертизой исследования МСКТ, и оснований сомневаться в указанных выводах не имелось, они подтверждены также экспертом Д в суде и оглашенными показаниями эксперта Я

Вопреки доводам жалобы осужденного Дармаева Б.Б. факт причинения им потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью с переломом лобной кости установлен приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о невозможности наступления от его действий смерти потерпевшего судом верно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В приговоре суд также обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного Дармаева Б.Б. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Ш., поскольку нанося удар кусачками по голове Ш., он осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. При этом по отношению к смерти потерпевшего действия Дармаева Б.Б. были неосторожными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличии в действиях осужденного состояния необходимой обороны, так и ее превышения, по двум преступлениям, поскольку ни Куприянов, ни Ш. в руках никаких предметов не держали, их действия не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Дармаева Б.Б.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, поскольку не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности прямого умысла осужденного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. Указанное подтверждается характером и локализацией целенаправленно нанесенных 2 ударов кулаком и 1 удара деревянной палкой в область расположения жизненно важного органа – в голову.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дармаева Б.Б.:

- по эпизоду в отношении К. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении Ш. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Наказание осужденному Дармаеву Б.Б. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дармаеву Б.Б. по обоим преступлениям, суд признал и учел: болезненное состояние здоровья его и его матери, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, по преступлению в отношении К. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; по преступлению в отношении Ш. – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении Дармаеву Б.Б. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, законным представителем несовершеннолетних потерпевших ИИВ судом разрешены правильно, в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших, а также мотивы принятого судом решения о взыскании с осужденного расходов на погребение в пользу Потерпевший №1

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитнику, разрешены верно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинскогорайонного суда Республики Бурятияот 26 июля 2024 года в отношении Дармаева Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: