Решение по делу № 33-12801/2015 от 23.10.2015

Судья: Серый Ю.И. № 33-12801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.

При секретаре Каримове Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темновой Е.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.08.2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Сбербанк РФ в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Темновой Е.П..

Взыскать с Темновой Е.П. в пользу ОАО Сбербанка РФ в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 283,27 рублей, а именно: сумму 57 104,63 рублей в счет основного долга, сумму 7 211,65 рублей в счет процентов по договору, сумму 3 888,63 рублей в счет неустойки за просроченные проценты, сумму 17 665,66 рублей в счет неустойки за просроченный основной долг, сумму 412,70 рублей в счет процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 788,50 рублей, а всего взыскать -89071,77 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк РФ» Скоромыкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанка РФ в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Темновой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанка РФ в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Темновой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО Сбербанк РФ предоставил ответчику денежную сумму 103 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 20,8 % годовых.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат основного долга производился частично.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Темновой Е.П., т.к. ответчиком существенно нарушены условия договора, в части выплаты суммы займа и процентов, истец рассчитывал на прибыль за пользование суммой займа, однако её не получил, для истца такой ущерб является значительным, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 86 283,27 рублей, а именно: сумму 57 104,63 рублей в счет основного долга, сумму 7211,65 рублей в счет процентов по договору, сумму 3 888,63 рублей в счет неустойки за просроченные проценты, сумму 17 665,66 рублей в счет неустойки за просроченный основной долг, сумму 412,70 рублей в счет процентов на просроченный основной долг, расходы по оплате суммы госпошлины в сумме 2 788,50 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Темнова Е.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанка РФ в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Темновой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО Сбербанк РФ предоставил ответчику денежную сумму 103 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 20,8 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 283,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 86 283,27 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных нарушений ответчиками условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, письменных или устных ходатайств о снижении неустойки не заявляла в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих несоразмерность пени нарушенным обязательствам не представила, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темновой Е.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: