Решение от 16.08.2022 по делу № 22-395/2022 от 19.07.2022

Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А., Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Титенко Д.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2022 года, которым

Титенко Д. А., <...>, содержавшийся в ходе следствия под стражей с 11 января по 9 июля 2019 года, судимый:

1) 20 мая 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 31 июля 2013 года Биробиджанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 3 октября 2013 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 7 августа 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2013 года) (с учётом постановления президиума суда ЕАО от 17 апреля 2014 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 августа 2013 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2011 года по 23 мая 2012 года, с 20 июня 2012 года по 20 октября 2012 года, с 26 декабря 2012 года по 6 августа 2013 года;

4) 14 ноября 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 17 марта 2015 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился из колонии 24 сентября 2018 года;

5) 23 декабря 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11 января 2019 года по 9 июля 2019 года, а также с 18 мая 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Титенко Д.А. и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших переквалифицировать действия Титенко Д.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурора Золотухину А.В., полагавшую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Титенко Д.А. признан виновным в том, что с 21 часа по 21 час 03 минуты 9 января 2019 года, в окрестностях <...> в <...> ЕАО умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл со спины к С. и сильным, резким движением левой руки вниз попытался сорвать сумку с её правого плеча. В результате оказанного потерпевшей сопротивления, Титенко Д.А. толкнул С., отчего она упала на спину. После этого Титенко Д.А. нанёс один удар кулаком правой руки в район губ с левой стороны лица потерпевшей, что вызвало физическую боль и причинило кровоподтёки слизистых верхней и нижней губ слева, не влекущие вреда здоровью С., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел, Титенко Д.А. вырвал находившуюся в руках С. чёрную сумку, открыто похитив принадлежащее потерпевшей имущество: <...>, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

В судебном заседании подсудимый Титенко Д.А. вину признал частично, суду показал, что не применял насилия к С. при открытом хищении её сумки.

В апелляционной жалобе Титенко Д.А. просит отменить или изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания, назначить более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание на судимости от 20 мая, 31 июля и 7 августа 2013 года. При этом осуждённый цитирует положения ст. 6 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, Пленум Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о принципах, целях, индивидуализации наказания, обстоятельствах, подлежащих учёту при его назначении, и просит применить их при пересмотре приговора, учесть все смягчающие по делу обстоятельства. Он полагает, что суд оставил без внимания и не дал оценки таким смягчающим обстоятельствам как добровольное возмещение ущерба протерпевшей, оставление семьи без кормильца, наличие <...> и законного источника дохода, положительные характеристики с места жительства, его самозанятость и общественнополезные дела, обязательства перед центром занятости населения по договору от <...> и банком на сумму <...> рублей, тяжёлое состояние здоровья, по поводу которого лечение в местах лишения свободы не оказывается. <...>. Также <...> <...>. Помимо того, на него возложены обязанности от центра занятости по договору. Нахождение в местах лишения свободы повлечёт неуплату имеющегося кредита в размере <...> рублей и пеню. Также он состоит на учёте в <...> <...>, положительно характеризуется с места жительства и участковым, потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В ходе следствия по делу допущена волокита - в период с 9 июля 2019 года по 13 января 2021 года по нему не проводилось никаких действий. За время нахождения под стражей он поменял мировоззрение, в содеянном раскаялся, сожалеет о содеянном, просил прощение у потерпевшей. Отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Судимости по приговорам 2013 года погашены ввиду того, что преступления имели место 25 марта 2011 года и в июне 2012 года, а в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осуждённого за тяжкие преступления по истечении шести лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Титенко Д.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Титенко Д.А. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, о том, что он рывком вырвал сумку из рук потерпевшей, когда она упала на землю, после забрал её содержимое, а сумку выбросил (т. 1, л.д. <...>).

Согласно показаниям потерпевшей С. у <...> в г. Биробиджан кто-то сильно дёрнул висевшую у неё на плече сумку. Обернувшись, она увидела мужчину и закричала. Мужчина её толкнул, она упала, при этом продолжала кричать, отбивалась от него ногами, двумя руками удерживая при этом сумку. Тогда мужчина ударил её кулаком в лицо - в область губ, и со всей силы дёрнул сумку, после чего она выпустила её из рук. В сумке находился паспорт и СНИЛС на её имя, <...>

Свидетели О. и С. указали, что в их присутствии при проверке показаний на местности Титенко Д.А. сообщил, что подошёл сзади и резким движением вниз дёрнул сумку у женщины, от чего на ней порвалась лямка, но потерпевшая успела схватить её за ручки и упала спиной на землю. После этого он вырвал сумку и ушёл (т. 1, л.д. <...>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у С. установлено наличие кровоподтёка слизистых верхней и нижней губ слева, не влекущие вреда здоровью по степени тяжести, которые могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом. Имеющиеся повреждения могли образоваться от удара рукой (т. 2, л.д. <...>).

Специалист З. указал, что когда рука «срывается» во время борьбы за сохранение имущества в направлении на себя, возможно причинение кровоподтёка верхней и нижней губ. Однако, более вероятно в данном случае нанесение прямого удара в оральную область потерпевшей другим человеком.

Протоколом осмотра в 8 метрах в северо-восточном направлении от <...> в г. Биробиджан обнаружены лямка и фрагменты сумки потерпевшей (т. 1, л.д. <...>).

Заключением эксперта установлена стоимость каждой похищенной вещи, отражённой в приговоре, сумма которых в целом составила 12643 рубля 32 копейки (т. 2, л.д. <...>).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющееся у Титенко Д.А. <...> не лишало его способности осознавать и понимать характер своих действий и руководить ими в момент преступления (т.2, л.д. <...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности полностью опровергают доводы осуждённого о том, что им не применялось к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в момент открытого хищения имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Титенко Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Титенко Д.А., в частности его показания о том, что он не наносил удар кулаком в лицо потерпевшей, проверялись судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Болотовой Т.С., показания З. в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а приговор не содержит каких-либо противоречий. Согласно протоколу судебного заседания, З. указал, что не исключена возможность рефлекторного нанесения удара самому себе при отрывании ручки от сумки, но в данном случае считал более вероятным причинение потерпевшей повреждений путём прямого удара в оральную область другим человеком.

Сомнений в показаниях потерпевшей, которая в категоричной форме со стадии следствия неизменно указывала на то, что Титенко Д.А. нанёс ей прямой удар кулаком в лицо, не возникает, поскольку они последовательны и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями специалиста З.

Ссылка защитника Болотовой Т.С. в судебном заседании на то, что потерпевшая юрист и понимает, как усугубить положение лица, несостоятельна. Какой-либо заинтересованности в оговоре Титенко Д.А. со стороны потерпевшей, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомой, не имеющей к нему неприязненных отношений, суд не установил, и вторая инстанция не усматривает.

Также обоснованно признаны судом достоверными показания свидетелей и специалиста З., не имеющих противоречий и согласующихся с иными доказательствами, и соответственно отвергнуты показания и в целом версия Титенко Д.А. об отсутствии не опасного для жизни и здоровья насилия в ходе грабежа.

Наказание Титенко Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких, смягчающие обстоятельства по делу - признание вины, явку с повинной, наличие на <...>, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, но при этом имеющего судимости за ряд имущественных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление Титенко Д.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путём применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению Титенко Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Повода для признания смягчающими наказание обстоятельствами <...>, на которые указано в жалобе, <...>, не имеется. К смягчающим обстоятельствам, признаваемым таковыми в обязательном порядке в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, все они не относятся. Признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда, и вторая инстанция повода для признания их таковыми не находит.

Документов, подтверждающих трудное материальное положение семьи, проведение лечения <...> и затраты на него, наличие на его иждивении <...>, суду Титенко Д.А. не представил.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого совершённым преступлением, отсутствует. Таковое может иметь место в случае полного возврата похищенного имущества, либо его стоимости, а в полном объёме оно не возвращено.

<...>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и личностью виновного, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность изменение категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рецидив в действиях осуждённого и его вид установлены судом верно, исходя из наличия на момент совершения преступления судимостей, указанных во вводной части приговора.

Мнение осуждённого о том, что указание на приговоры от 20 мая, 31 июля и 7 августа 2013 года подлежат исключению из судебного решения, не основаны на законе, поскольку погашение судимости исчисляется не с момента совершения преступлений, а с момента отбытия наказания по этим приговорам. На момент совершения грабежа судимость по этим приговорам не погасилась.

Согласно ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление к лишению свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, зачёт срока содержания под стражей в период отбывания наказания произведён согласно ст. 72 УК РФ.

Мнением сторон при назначении наказания, в том числе и потерпевших, суд не связан, а назначает его, руководствуясь требованиями закона, что им выполнено.

Длительность производства по делу не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия. Сроки давности привлечения Титенко Д.А. к уголовной ответственности, с учётом принимаемых постановлений о приостановлении производства по делу за розыском обвиняемого и постановлений об отмене последних, до настоящего времени не истекли.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░