Решение по делу № 33-412/2019 от 12.02.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Бинбанк Диджитал» о признании незаконно взысканной комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа по кредитному договору (****) от 01 декабря 2008 года в размере 27 804 рублей 36 копеек за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2016 года; взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 27804 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2822 рублей 71 копейки, судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор кредитной карты (****) от 01 декабря 2008 года. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя истца кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и получено 595 рублей. Более 7 лет истец не пользовался банковской картой. С конца 2015 года начал получать звонки с требованием об оплате долга по кредитной карте. Однако ответчик не уведомлял истца о наличии задолженности, в суд не обращался, требований об оплате долга не направлял. За период с 24 мая 2016 года до 01 января 2017 года на счет банковской карты через кассу банка и безналичным перечислением истцом перечислено было 32 200 рублей, остаток средств по карте в размере 2216 рублей 79 копеек истцом был получен. Полагая, что на дату внесения истцом первого платежа ответчик должен был списать с его счета в первую очередь проценты по кредиту, а затем основной долг, истец считает, что Банк незаконно списал со счета истца 27 804 рубля 36 копеек

Поскольку претензия о возврате излишне списанных денежных средств оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Волков С.В. не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик АО «Бинбанк Диджитал» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске истцу отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, тем обстоятельствам, которые имеют значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 29 ноября 2008 года Волков С.В. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением (****) об открытии счета и предоставлении услуг по выдаче кредитной карты «Кредитка «Универсальная» VISA с лимитом кредитования в размер 600 рублей с льготным периодом в 30 дней.

Согласно указанному заявлению Волков С.В. согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг банка («Условия» и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» («Тарифы»), а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг, о чем имеется подпись Волкова С.В.

На основании указанного заявления 29 ноября 2008 года Волков С.В. заявил, что направленное им в банк настоящее заявление на предоставление банковских услуг («заявление») следует рассматривать как его предложения (оферты): об открытии банковского счета; об оформлении банковской карты; о предоставлении ему кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг; об оформлении срочного банковского вклада «копилка»; об оказании банку услуг по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В указанном заявлении также отражена процентная ставка по кредиту в размере 3% в месяц на остаток задолженности, без указания ежемесячной комиссии. Также указано, что погашение задолженности по кредиту может производиться путем внесения средств на карту клиентов или путем списания средств.

29 ноября 2008 года истцу была выдана кредитная карта и ПИН-конверт для нее. 01 декабря 2008 года истцу открыт счет для пользования банковской кредитной картой с лимитом в сумме 600 рублей.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия и элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно Тарифам и Условиям обслуживания кредитных карт «Москомприватбанк», представленным суду ответчиком, при предоставлении Универсальной кредитной карты VISA с Тарифным планом «30 дней» действуют следующие условия:

- процентная ставка за пользование кредитом в режиме «льготный период» составляет 0 % годовых на остаток задолженности в течение 30 дней по каждой транзакции;

- базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности;

- комиссия за кредитное обслуживание отсутствует;

- комиссия за снятие наличных средств в счет кредита в системе Москомприватбанка (в том числе в банкоматах) составляет 4 %;

- комиссия за снятие наличных средств в счет кредита в сторонних банкоматах банков России составляет 4% + 30 рублей;

- стоимость предоставления выписки по карте в отделении банка - 10 рублей;

- стоимость предоставления справки о состоянии задолженности по кредитной карте -100 рублей;

- комиссия за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа рассчитывается как пеня(1) + пеня (2), где пеня (1)= базовой процентной ставке по договору /30 (начисляется за каждый день просрочки), а пеня (2) — 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении пяти и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей).

Как следует из представленных Тарифов и Условий обслуживания Универсальной кредитной карты VISA с Тарифным планом «30 дней» ежемесячное погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссиям составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. Указанная сумма должна быть внесена до конца месяца, следующего за отчетным. Полная стоимость предоставленного кредита при условии погашения в течении льготного периода составляет 0%, а при условии погашения минимальными платежами - 39,03 % годовых.

Тарифами и Условиями обслуживания Универсальной кредитной карты VISA с Тарифным планом «30 дней» также предусмотрено, что в случае, если на счете имеются средства клиента в виде положительного остатка и в течение 3-х месяцев подряд операции о карте не осуществляются, взимается комиссия за мониторинг неактивной карты в размере остатка средств на картсчете, но не более 50 рублей (или эквивалент по курсу ЦБ РФ) в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора Банком истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Списание поступающих на карту денежных средств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитными средствами, в последнюю очередь - основная сумма долга.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца не установлены, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств и основаны на ошибочном толковании материального закона и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи В.А. Мурин

М.М.Анашкина

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда В.А. Мурин