Решение по делу № 33-2893/2024 от 02.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1641/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-001006-35

поступило 2 августа 2024 г.

дело 33-2893/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства отсутствующим оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО3 с учетом увеличения просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... ФИО3 совместно с сожителем ФИО1 оформили кредит в АО «Тинькофф Банк» на имя истца под залог квартиры ее сына. На основании расписки ФИО1 дал согласие выплачивать сумму, указанную в ней 22 числа каждого месяца в течение всего срока кредитного договора. В соответствии с распиской указанные денежные средства не поступают с декабря 2023 года. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, нарушив письменный договор.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 просит признать обязательство отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что информация о намерении ФИО1 совместно с ФИО3 взять на себя кредитные обязательства не соответствует действительности. ФИО3 по своей инициативе оформила на себя кредит с залогом квартиры, чтобы вложить полученные денежные средства в финансовую пирамиду. Денежные требования ФИО3 к ФИО1 возникли в связи с тем, что на момент получения кредита они сожительствовали, однако в зарегистрированном браке не состояли. Расписку ФИО1 написал под психологическим давлением и в связи с тем, что ФИО3 удерживала у себя принадлежащие ему документы, в том числе паспорт. Вместе с тем, ФИО8 из жалости и желания помочь в сложившейся ситуации перечислял истцу денежные средства для погашения кредита. После звонка сотрудника банка он узнал, что ФИО3 перестала платить по кредиту, т.е. фактически стала использовать перечисляемые денежные средства по своему усмотрению. Указанная расписка фактически является безденежной сделкой.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ответчика ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО11 исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что из расписки от 12.06.2022 г. следует, что денежные средства были фактически переданы ФИО1, не соответствует действительности, так как расписка не содержит прямого указания на получение ответчиком денежных средств. Считает, что данный договор займа является безденежной сделкой. Обязанность у ответчика погашать долг истца по кредитному договору не возникла. Также ссылается на то, что наличие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует об общем характере обязательств истца перед банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО10 в интересах истца просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях в течение 2 лет до октября 2022 г.

... между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 120 месяцев под 16,9 процентов годовых под залог недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. По состоянию на ... размер задолженности по договору составляет <...> руб.

Из расписки от ... следует, что ФИО1 обязуется на договорных условиях платить ФИО3 кредит в размере <...> рублей ежемесячно в течение 9 лет 22 числа каждого месяца. Обязуется выплатить <...> рублей основного долга по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 431, 432 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений. При этом указал, что ФИО1, совершая с марта 2022 по ноябрь 2023 года операции по переводу денежных средств ФИО3, тем самым признавал себя обязанным по отношению к ФИО3, как его кредитору.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом районного суда о возникновении у ответчика обязательств по перечислению истцу денежных средств на оплату кредита, находит неправильной оценку правоотношений сторон, как заемного обязательства. Денежные средства истицей ответчику не передавались, вместе с тем, сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате ежемесячно денежных средств в сумме <...> рублей в погашение основного долга по кредиту. Такая оценка в целом на правильность постановленного решения не влияет.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания представленной в материалы дела расписки ФИО1 от ... следует, что сторонами были согласованы условия по погашению кредита, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по кредитным платежам истца.

О признании ответчиком обязательств по погашению кредита также свидетельствует факты перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 в период с ... по ... на общую сумму <...> рублей следующими платежами: ... – <...>, ... – <...>, ...-<...>, ... -<...>, ... – <...>, ... - <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... -<...>, ... – <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... – <...>.

Коллегия находит, что долговые обязательства ответчика перед истцом возникли, порядок их исполнения был согласован путем погашения кредитных обязательств по основному долгу перед банком.

Подлинность расписки не оспорена. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств с декабря 2023 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку распиской выплата основного долга на сумму <...> рублей согласована ежемесячными платежами в размере <...> рублей в течение 9 (девяти) лет 22 числа каждого месяца, т.е. определен срок исполнения, который не наступил, оснований для взыскания указанной суммы досрочно не имеется.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами размера ежемесячного платежа в сумме <...> рублей, уточненного истцом периода неплатежей с декабря 2023 г. по апрель 2024 г., подлежащими взысканию судебная коллегия находит <...>).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств до <...> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат снижению расходы по оплате госпошлины до <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2024 года изменить в части размера взысканных средств, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств до <...> рублей, расходов по оплате госпошлины до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024 г.