Решение по делу № 2-1105/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1105/21

Мотивированное решение

составлено 08.10.2021

УИД 25RS0002-01-2021-000333-98

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Алексея Геннадьевича к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Владивостоке, ООО «Стройдорсервис» (третьи лица ООО «ИКС-РОУД», Щербак А.С., Щербак С.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В суд обратился Кретинин А.Г. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выруба в асфальтобетонном покрытии автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе 697 км дороги, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный знак № под управлением Щербак А.С. Указанная автодорога общего пользования федерального значения. Указано, что двигался со скоростью 60-70 км.ч по направлению из Владивостока к сторону <адрес> по левой полосе. На указанной трассе имелся выруб длинной 6 метров шириной 3 метра и глубиной 0,06 метра, который сливался с дорожным покрытием, истец его не заметил. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ дороги на трассе не имелось, ограждения отсутствовали. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в <адрес> на участке дороги А-370 «Уссури» км 697 производились работы по содержанию участка – «ямочный ремонт», работы выполняются на основании государственного контракта подрядчиком ООО «Стройдорсервис». В отношении должностного лица подрядной организации ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. По отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимости восстановительного ремонта составляет 967815 рублей. Кроме того, автомобиль <...>, государственный знак №, с которым произошло столкновение, также получил механические повреждения, стоимость которых по отчету 815000 рублей, из которых 400000 рублей оплачено страховой компанией. Оставшуюся сумму 400000 рублей истец выплатил владельцу автомашины. Поскольку ответчиками не обеспечено безопасности транспортного движения, предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ не выставлено, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 967815 рублей, сумму, оплаченную истцом потерпевшему в ДТП Щербак С.П. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15039 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Руденко Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласились, указали, что истец выплатил третьему лицу по делу Щербак С.П. денежную сумму, поскольку истец предполагал себя виновным в ДТП, а впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Истец желает восстановить свое транспортное средство, в связи с чем, требования о взыскании ущерба по восстановительному ремонту.

Представитель ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Владивостоке по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку по государственному контракту дорожные работы выполнялись ООО «Стройдорсервис» и по контракту подрядчик несет ответственность за причинение вреда. Кроме того, не согласилась с заявленным размером ущерба. Страховой компанией при определении ущерба рассчитана сумма 686 000 рублей, и 400000 рублей выплачено страховщиком. В судебной экспертизе эксперт указал, что новый автомобиль дешевле, чем сумма восстановительного ремонта автомашины истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИКС-РОУД» по доверенности ФИО7 с иском также не согласился, указав, что заявленный размер ущерба не подтвержден, по результату судебной экспертизы стоимость нового автомобиля дешевле. Истец, не являясь виновником в ДТП, на свое усмотрение выплатил собственнику автомашины <...> еще 400000 рублей, при этом в расписке отсутствуют идентификационные признаки автомашины, за которую выплачена сумма. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройдорсервис», третьи лица Щербак А.С., Щербак С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что дата истец, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выруба в асфальтобетонном покрытии автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе 697 км дороги, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 330, государственный знак № под управлением Щербак А.С. В дело представлен фотоматериал с места ДТП л.д. 188-197 том 1.

Указанная автодорога общего пользования федерального значения, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаемся материалами дела.

Из иска следует, что Кретинин А.Г. двигался со скоростью 60-70 км.ч по направлению из Владивостока к сторону <адрес> по левой полосе. На указанной трассе имелся выруб длинной 6 метров шириной 3 метра и глубиной 0,06 метра, который сливался с дорожным покрытием, истец его не заметил. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ дороги на трассе не имелось, ограждения отсутствовали. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ответу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Владивостоке на участке дороги А-370 «Уссури» км 697 производились работы по содержанию участка – «ямочный ремонт», работы выполняются на основании государственного контракта подрядчиком ООО «Стройдорсервис» - л.д. 89.

Согласно представленного журнала производства работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения велись дорожные работы на автомобильной дороге А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км 639+500 км 664+000 км 674+618 км 730+000 л.д. 83-87.

По сообщению ОМВД России по Надеждинскому району В отношении должностного лица подрядной организации ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в судебный участок № <адрес> – л.д. 73.

По отчету <...> №-У определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 967815 рублей, с износом – 427649 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 343583 рублей, размер годных остатков – 51875 рублей – л.д. 12-40.

Автомобиль <...>, государственный знак №, с которым произошло столкновение, также получил механические повреждения, стоимость которых по отчету <...> №-У 815000 рублей л.д. 41-66.

Согласно представленных в дело доказательств дата был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на участке дороги 697 км трассы «Уссури» имеются вырубы в асфальтобетонном покрытии– л.д. 75.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Кретинина А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – л.д. 79.

Частью 2 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопастность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.1 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт от дата на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках 240+000 – км 551+000, км 551+000-км 664+000, км 674+618 км – км 730+000 л.д. 152 - 176.

Согласно п. 13.8 государственного контракта Исполнитель (ООО «СтройДорСервис») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий – л.д. 162 оборотная сторона.

Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего дата на участке дороги в районе км 697 трассы А-370 «Уссури» и является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, также указывали на то, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Чайзер, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>.

В представленной в дело схеме ДТП сотрудниками ГИБДД не указано на наличие каких-либо знаков, в том числе о проведении дорожных работ со стороны движения по направлению Владивосток-Уссурийск л.д. 98 том 1

Не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела и стороной ответчиков.

По настоящему делу определением суда назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> с технической точки зрения причиной ДТП является движение автомобиля <...> по проезжей части, имеющей повреждения и при отсутствии своевременной информации о наличии опасного участка дороги - л.д. 28 том 2. В исследовательской части эксперт указывает, что применение водителем Щербак торможения в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД и даже полная остановка а/м <...> на своей полосе движения в рамках исследуемой ситуации не исключала столкновения (л.д. 8 том 2). С учетом совокупности установленных данных возможно утверждать, что если исследуемый (горизонтальный, прямолинейный) участок дороги будет иметь сухое, чистое покрытие (асфальт без повреждений проезжей части), то как при разрешенной скорости движения 40 км/ч так и при фактической (указанной водителем Кретининым скорости движения 60-70 км/ч) нарушения боковой устойчивости автомобиля исключается и он не перейдет в занос (боковое скольжение) (л.д. 11 том 2), в случае же неравномерного коэффициента сцепления покрытия (что обусловлено наличием повреждения покрытия проезжей части) при движении автомобиля и со скоростью 40 км/ч полностью исключить боковое скольжение автомобиля и обеспечить безопасный проезд данного участка не представляется возможным – л.д. 12 том 2. Соответственно, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороге 40 км/ч водитель Кретин не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем <...>. В действиях водителя Кретинина несоответствий с требованиями правил дорожного движения не усматривается (л.д. 13 том 2). Поскольку на опасном участке дороги не имелось предупреждающих знаков, водитель Кретинин не был должным образом проинформирован о дорожной ситуации, что позволило бы ему проехать данный участок дороги без применения экстренного торможения и наезда на повреждение проезжей части – л.д. 14 том 2.

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа – 814700 рублей, с учетом износа – 358800 рублей, указана средняя рыночная стоимость автомобиля без повреждений – 352400 рублей и рассчитан размер годных остатков – 54500 рублей – л.д. 29 том 2.

Таким образом, материалами дела, судебной экспертизой подтверждается то, что на участке дороги в районе км 697 трассы А-370 «Уссури» дата на основании государственного контракта <...>» выполнялись дорожные работы, имелись вырубы в дорожном асфальтовом покрытии в отсутствие предупреждающих о проведении работ знаком на данном участке по направлению Владивосток-Уссурийск, водитель Кретинин А.Г., управляя автомобилем <...> не был предупрежден соответствующими дорожными знаками об изменении дорожной обстановки, о проведении дорожных работ на данном участке, соответственно, надлежащим лицом – ООО «СтройДорСервис», не обеспечено надлежащего исполнения обязанности безопасного дорожного движения, что привело к ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении <...> у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Истцом заявлен размер ущерба без учета износа с учетом рассчитанной стоимости независимым экспертом <...> в сумме 967815 рублей. Вместе с тем, в указанном отчете, также как и в судебной экспертизе, специалистом указано на то, что стоимость автомашины без повреждений значительно дешевле, чем стоимость восстановительного ремонта.

В основу судебного решения суд принимает расчеты судебного эксперта по указанным выше обстоятельствам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы определения размер убытков, которые могут заключаться как в уменьшении стоимости имущества в результате повреждения, так и в расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Истец имеет реальную возможность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приобретения другого автомобиля с использованием средств полученных от реализации годных остатков его автомобиля и суммы, полученной в размере стоимости аналогичного транспортного средства.

Устное желание истца на восстановление поврежденного транспортного средства до настоящего времени не реализовано, автомобиль не восстановлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлен иной разумный способ реального возмещения убытков, учитывающий интересы как истца, так и ответчика, которым истец по собственному усмотрению не воспользовался, настаивая на взыскании с ответчика суммы именно восстановительного ремонта, необходимость которой для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не подтверждена.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Стройдорсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297900 рублей из расчета судебной экспертизы: 352400 рублей рыночная стоимость аналога автомобиля – 54500 рублей стоимость годных остатков, оставшихся у истца.

Требование истца о взыскании суммы 400000 рублей, которая оплачена истцом собственнику автомобиля <...> государственный знак № удовлетворению не подлежит.

Так, в обоснование выплаты указанной суммы истцом в пользу Щербак А.С истцом представлена расписка л.д. 242 том 2, из которой следует, что Щербак А.С. получил от Кретинина А.Г. деньги в счет возмещения ущерба стоимости автомобиля <...> без указания государственного регистрационного знака автомобиля в размере 400000 рублей.

Истцом указано, что он выплатил сумму, полагая себя виновным в ДТП, в дальнейшем установлено отсутствие его виновности.

Согласно материалов выплатного дела страховой компании <...>» - л.д. 210-230 том 1 Страховщиком был произведен осмотр повреждений автомобиля <...> государственный знак № л.д. 227-228 том 1, произведена оценка, стоимость восстановительного ремонта составила 686000 рублей и в пределах лимита страховой суммы выплачено 400000 рублей. – л.д. 229 том 1.

Таким образом, истцом не доказано возникновения у него обязанности по выплате в пользу Щербак А.С. именно денежной суммы 400000 рублей и именно вследствие ДТП от дата. Указанное является личным волеизъявлением Кретинин А.Г и не порождает возникновения обязанности ответчика по компенсации истцу данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6179 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части пропорционально сумме удовлетворенных требований документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на эксперта по отчету в отношении автомобиля Тойота Чайзер в размере 2924,1 рублей (л.д.68), из расчета 30,78% :9500 руб*30,78%=2924,1 руб.

    Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанный отчет судом не принят в основу судебного решения, кроме того, отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов, в том числе, с учетом наличия суммы ущерба данной автомашине в выплатном деле страховой компании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кретинина Алексея Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройдорсервис» в пользу Кретинина Алексея Геннадьевича сумму ущерба в размере 297900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2924,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий          Н.С. Юсупова