Решение по делу № 33-2972/2017 от 27.02.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-2972/2017

А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Матюшевой АА, Иванова ГВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матюшевой АА компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 50 300 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова ГВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матюшевой АА компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванова ГВ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Матюшевой А. А., Иванова Г. В. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшева А.А., Иванов Г.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ИАВ – <дата> года рождения, приходился отцом Матюшевой А.А., братом Иванову Г.В. <дата> на 4378 км пк 8 пассажирским поез<адрес> сообщением Москва-Чита произошло смертельное травмирование ИАВ В связи со смертью ИАВ, истцам причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матюшевой А. А., Иванова А. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, взыскать в пользу Матюшевой А.А. расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В пользу Иванова Г.В. 1 200 рублей расходы на оформление доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить решение в части удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку страховая компания не нарушала прав и законные интересы истцов, суд необоснованно привлек её к участию в деле в качестве ответчика, нарушив тем самым условия договора страхования. Указывает, что поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, а такое решение не принималось, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Орешникова М.Г., согласившегося с решением суда, объяснение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 43785 км. пикет 8, пассажирским поездом № 70 сообщением Москва - Чита был смертельно травмирован отец/брат Матюшевой А.А., Иванова Г.В. – ИАВ, <дата> года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа № смерть ИАВ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

31.01.2014г. по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста пассажирского поезда отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

С 08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014г. № 02910 ГОЖД/1012, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о том, что смерть ИАВ наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем, имеются законные основания для возмещения компенсации морального вреда Матюшевой А.А. (дочь), Иванову Г.В. (брат) причиненного смертью отца, брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени физических и нравственных страданий Матюшевой А.А., Иванова Г.В., вызванных смертью отца/брата, наличия грубой неосторожности пострадавшего (ИАВ), находившегося в состоянии алкогольного опьянения и явно пренебрегавшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, а также требований разумности и справедливости, обоснованно установил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме по 80 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца) на ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора страхования, согласно которым страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 100 000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (выплата компенсации морального вреда указанным лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными, поскольку взысканный судом со страховой компании размер компенсации морального вреда (100 000 рублей) не превышает установленный п. 8.1.1.3 договора страхования размер страхового возмещения лицам, которым в случае смерти потерпевшего, он возмещается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании данных сумм с ООО «СК «Согласие» в равных долях.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о взыскании с ОАО «РЖД» оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей как с владельца источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, от которого наступила смерть потерпевшего.

При этом, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 80 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходил из индивидуальных особенностей лиц, которым причинен моральный вред, степени нравственных страданий, вызванных смертью отца и брата и невосполнимой утратой близкого человека, степени вины нарушителя. Кроме того, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом учтен факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в связи с отсутствием возможности добровольного удовлетворения иска после определения судом суммы компенсации. Судебная коллегия полагает, что определение в одном решении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» и одновременное взыскание части указанной компенсации со страховой компании согласно заключенному договору страхованию, не нарушает прав страховой компании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: