Решение от 04.10.2024 по делу № 33-15755/2024 от 21.08.2024

66RS0048-01-2023-002117-45 Дело № 33-15755/2024 (2-2034/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2024 гражданское дело по иску Бессонова Ивана Владимировича к Кавыеву Эльмарту Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, третьего лица, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Бессонов И.В. обратился в суд с иском к Кавыеву Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436582 рубля 74 копейки.

В обоснование требований истец указал, что между Бессоновым И.В., Кавыевым Э.М. и Паленцевым Ю.М. была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком земельных участков по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в кадастровом квартале 66:41:0513054, с целью последующего строительства жилых домов и продажи по более высоким ценам. В период с 14.12.2022 по 26.05.2023 истец безналичным способом, а также путем внесения денежных средств через кассу банка с последующим зачислением на счет Кавыева Э.М., передал ответчику денежные средства на общую сумму 5600000 руб., в том числе 14.12.2022 – 400000 руб., 19.12.2022 – 1600000 руб., 29.12.2022 – 500000 руб., 07.03.2023 – 1888000 руб., 14.04.2023 – 1212000 руб. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно существенных условий и вида договора о сотрудничестве, в настоящее время приобретенные ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513054:672, 66:41:0513054:671 отчуждены в пользу третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513054:702 возведено здание и установлено обременение в виде ипотеки в пользу физического лица, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорные денежные средства являются авансом по незаключенному договору, подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Суд не применил ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование на основании ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Паленцев Ю.М., представитель третьего лица в судебном заседании суда указали, что спорные денежные средства принадлежали третьему лицу, были переданы истцу для передачи ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в счет аванса по договору, который не был заключен.

Ответчик, возражая относительно требований, указал, что истец является ненадлежащим, поскольку отношения возникли между ответчиком и третьим лицом, спорные денежные средства принадлежали третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в общем размере 5600000 рублей, из которых 14.12.2022 – 400000 рублей через системы Сбербанк Онлайн, 19.12.2022 – 1600000 рублей, 29.12.2022 – 500000 рублей, 07.03.2023 – 1888000 рублей, 14.04.2023 – 1212000 рублей путем внесения денежных средств на счет до востребования *6089 Эльмарта Маратовича К.

Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом Паленцевым Ю.М. имелась договоренность об инвестировании совместного проекта, в счет которого Паленцев Ю.М. передал истцу спорные денежные средства для перечисления их ответчику. Истец факт того, что ответчику переданы денежные средства, принадлежащие третьему лицу Паленцеву Ю.М., в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства перечислены истцом, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку истцом исполнено поручение третьего лица и за счет третьего лица, обогащение ответчика за счет истца не произошло.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном токовании норма материального права.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания данной нормы следует, что она регулирует порядок исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом за счет собственных денежных средств.

В данном случае между истцом и третьим лицом возникли отношения из поручения, регулируемые ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, право требования спорных денежных средств от ответчика при установлении не исполнения встречного обязательства возникает у третьего лица, а не у истца, исполнившего поручение.

Кроме того, ссылка истца на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает у него право требования к ответчику, поскольку денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ссылка суда на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к вынесению незаконного решения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024