Решение по делу № 2-1862/2019 от 05.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019г.                                                                                            город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2019 по исковому заявлению Просянниковой Виолетты Геннадьевны к Дегтяреву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Просянникова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтяреву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата)г. при проведении пожароопасных огневых ремонтных работ Дегтярев Андрей Владимирович допустил ненадлежащее обращение с источником повышенной опасности, пренебрег общепринятыми разумными мерами необходимой внимательности, нарушил требования ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от (дата), нарушил Правила «О противопожарном режиме», в результате чего произошло возгорание фасадной системы жилого (адрес) в г. Братске, с дальнейшим распространением на фасад и окна квартир третьего и четвертого подъездов данного дома.

В результате пожара в ее (адрес) сгорела балконная группа остекления.

(дата)г. мировым судьей судебного участка № (адрес) Дегтярев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор вступил в законную силу (дата).

Поскольку Просянникова В.Г. является собственником (адрес) указанном доме, то постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по г. Братску и Братскому району капитана внутренней службы Журкина А.В. от (дата), была признана потерпевшей.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № ООО «Импульс» №П-10-18, следует, что в результате пожара, имуществу собственника (адрес) Просянниковой В.Г. в результате преступных действий Дегтярева А.В. был причинен прямой материальный ущерб в размере 70806 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания в связи с пожаром и гибелью ее имущества.

Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также при обращении в суд за защитой нарушенного права она понесла судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Просянникова В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Дегтярев А.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), Дегтярев Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мировым судьей установлено, что при производстве Дегтяревым А.В. указанных работ им было допущено ненадлежащее обращении с источником повышенной опасности, пренебрежение общепринятыми разумными мерами необходимой предосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он имел возможность, должен был и мог предвидеть, что воздействие источника открытого пламени газовой пропановой горелки, в ходе проведения пожароопасных огневых работ в непосредственной близости с горючими материалами, может привести к воспламенению горючих строительных материалов жилого дома, возгоранию, пожару и наступлению общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества в крупном размере.

В результате преступной небрежности гр. Дегтярева А.В., выразившейся в ненадлежащем обращении с источником повышенной опасности - газовой горелкой и присоединенного к ней пропанового баллона, повлекшим возникновение пожара от его небрежных действий, произошло возгорание части фасадной системы жилого дома с дальнейшим распространением на фасад и окна квартир третьего и четвертого подъездов указанного дома. При пожаре огнем повреждены: фасад дома третьего и четвертого подъездов с восточной стороны здания, окна и балконы квартир с третьего по восьмой этажи третьего подъезда и с первого по седьмой этажи третьего и четвертого подъезда дома на площади 155 кв.м., чем причинил ущерб в крупном размере обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» в размере 2205606 рублей, Шаварину Сергею Владимировичу в размере 59155 рублей, Калининой Ольге Олеговне в размере 41029 рублей, Кузнецову Анатолию Николаевичу в размере 37380 рублей, Кузнецову Алексею Валерьевичу в размере 36252 рублей, Киселевой Светлане Тимофеевне в размере 41029 рублей, Дудиной Евгении Викторовне в размере 41029 рублей, Коваль Ирине Александровне в размере 42067 рублей, Просянниковой Виолетте Геннадьевне в размере 70806 рублей, Холодову Сергею Евгеньевичу в размере 36252 рубля, Цурикову Максиму Владимировичу в размере 41029 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией договора купли-продажи квартиры от (дата) подтверждается, что собственником жилого помещение по адресу: (адрес) является Просянникова В.Г.

Постановлением о признании потерпевшим от (дата), установлено, что Просянниковой В.Г. причинен материальный ущерб на сумму 70806 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, суд, принимая во внимание установленный приговором суда размер причиненного Дегтяревым А.В. ущерба имуществу истца Просянниковой В.Г. в размере 70806 руб., считает исковые требования Просянниковой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Надлежит взыскать с Дегтярева А.В. в пользу Просянниковой В.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70806 руб.

Разрешая требования истца Просянниковой В.Г. о взыскании с ответчика Дегтярева А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, поэтому нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В связи с чем, исковые требования Просянниковой В.Г. о взыскании с ответчика Дегтярева А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в которые входит стоимость составления искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании чего, в удовлетворении исковых требований истца Просянниковой В.Г. о взыскании с ответчика Дегтярева А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. надлежит отказать.

При этом истец Просянникова В.Г. не лишена возможности, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской      Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридической помощи от (дата), заключенному между Ивановым А.А. (юрист) и Просянниковой В.Г. (клиент), клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к Дегтяреву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору, включая расходы по его исполнению, определены сторонами в размере 3000 руб. (п. 3).

Распиской от (дата) подтверждается, что Иванов А.А. получил от Просянниковой В.Г. денежные средства в размере 3000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи, заключенному (дата).

Суд учитывает, что обращение Просянниковой В.Г. за оказанием юридической помощи было вызвано необходимостью защиты ее прав в судебном порядке.

Исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг по договору, категории спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Просянниковой В.Г., суд считает возможным взыскать с Дегтярева А.В. в пользу Просянниковой В.Г. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований Просянниковой В.Г. о взыскании с Дегтярева А.В. расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Дегтярева А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Братска в сумме 2324,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просянниковой Виолетты Геннадьевны к Дегтяреву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Андрея Владимировича в пользу Просянниковой Виолетты Геннадьевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70806 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, а всего 72806 (семьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Просянниковой Виолетты Геннадьевны к Дегтяреву Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению иска в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Взыскать с Дегтярева Андрея Владимировича в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.М. Литвинцева