Решение по делу № 1-52/2021 от 27.08.2020

...

№ 1-52/2021 (1-646/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-006875-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

подсудимой Прокофьевой С.А,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокофьевой С.А., ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева С.А. группой лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; и четыре раза группой лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Прокофьева С.А., в начале ..., испытывая затруднения материального характера, будучи осведомленной о том, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотиков приносит стабильный высокий доход, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным в сети «Интернет» абонентом, договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории ....

Согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенным ролям, указанное неустановленное следствием лицо взяло на себя функции по обеспечению их группы наркотическими средствами; по передаче мелкооптовых партий наркотических средств Прокофьевой С.А. посредством тайников («закладок»), места которых сообщались этим неустановленным следствием лицом через сеть «Интернет»; по осуществлению руководства и контроля над Прокофьевой С.А. действиями, связанными с получением мелкооптовых партий наркотических средств, расфасовкой наркотических средств в удобную для розничного сбыта упаковку, помещением каждого отдельно расфасованного наркотического средства в отдельные тайники («закладки») на территории ..., своевременным сообщениям об адресах таких тайников («закладок»); по ведению учета адресов этих тайников («закладок»); по организации непосредственного сбыта размещенных Прокофьевой С.А. в тайники («закладки») наркотических средств приобретателям; по распределению денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, среди всех соучастников.

Прокофьева С.А., согласно отведенной ей указанным неустановленным следствием лицом роли и получаемым от этого же лица указаниям, посредством тайников («закладок»), места которых сообщались Прокофьевой С.А. указанным неустановленным следствием лицом через сеть «Интернет», получала мелкооптовые партии наркотических средств, расфасованные в удобную для розничного сбыта упаковку, хранила их при себе, а затем помещала каждое отдельно расфасованное наркотическое средство в отдельные тайники («закладки») на территории ..., места которых сообщала указанному неустановленному следствием лицу через сеть «Интернет», в целях последующего сбыта потребителям наркотических средств.

1. Прокофьева С.А., в вечернее время ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным в сети «Интернет» абонентом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», получила от указанного неустановленного следствием лица информацию о нахождении в тайнике-«закладке», оборудованном на участке местности, находящемся в поле, примерно в 585 метрах от участка N по ... ... ...-... ..., партии смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,83 грамма, т.е. в крупном размере, откуда Прокофьева С.А. в тот же день, т.е. ... в вечернее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, с целью последующего сбыта, намеревалась извлечь вышеуказанное наркотическое средство из тайника («закладки»), расположенного по вышеуказанному адресу, но не смогла этого сделать, т.к. примерно в 21 час 10 минут ... в 585 метрах от участка N по ... ... ..., была задержана сотрудниками полиции, которыми в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 25 мин. ... вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 585 метрах от участка N по ....

2. Она же, Прокофьева С.А., в вечернее время ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным в сети «Интернет» абонентом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», получила от указанного неустановленного следствием лица информацию о нахождении в тайнике-«закладке», оборудованном на участке местности, находящемся в лесном массиве примерно в 450 метрах от остановки «... ... ..., партии наркотических средств, откуда она (Прокофьева С.А.) ..., в дневное время извлекла смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, т.е. в значительном размере, которую действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом с целью сбыта через тайники-«закладки», стала хранить при себе, после чего ... не позднее 16 часов 13 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, т.е. в значительном размере, поместила ее в тайник-«закладку», оборудованный на участке местности у основания бетонной плиты, находящемся в лесном массиве, расположенном примерно в 150 метрах от ..., описание которого Прокофьева С.А. посредством сети «Интернет» в 16 часов 13 минут ... сообщила вышеуказанному неустановленному следствием лицу.

Таким образом, Прокофьева С.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушалась на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, что является значительным размером, однако Прокофьева С.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 21 час 10 минут ... Прокофьева С.А. была задержана сотрудниками полиции, которыми ... в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 150 метрах от ....

3. Она же, Прокофьева С.А., в вечернее время ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным в сети «Интернет» абонентом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», получила от указанного неустановленного следствием лица информацию о нахождении в тайнике-«закладке», оборудованном на участке местности, находящемся в лесном массиве примерно в 450 метрах от остановки «... ..., партии наркотических средств, откуда Прокофьева С.А. ..., в дневное время извлекла смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, т.е. в значительном размере, которую действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом с целью сбыта через тайники-«закладки», стала хранить при себе, после чего ... не позднее 16 часов 13 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, т.е. в значительном размере, поместила ее в тайник-«закладку», оборудованный на участке местности у основания бетонной опоры теплотрассы, находящемся в лесном массиве, расположенном примерно в 300 метрах от ..., описание которого Прокофьева С.А. посредством сети «Интернет» в 16 часов 13 минут ... сообщила неустановленному следствием лицу.

Таким образом, Прокофьева С.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушалась на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, что является значительным размером, однако Прокофьева С.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 21 час 10 минут ... Прокофьева С.А. была задержана сотрудниками полиции, которыми ... в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 300 метрах от ....

4. Она же, Прокофьева С.А., в вечернее время ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным в сети «Интернет» абонентом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», получила от указанного неустановленного следствием лица информацию о нахождении в тайнике-«закладке», оборудованном на участке местности, находящемся в лесном массиве примерно в 450 метрах от остановки «... ..., партии наркотических средств, откуда Прокофьева С.А. ..., в дневное время извлекла смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, т.е. в значительном размере, которую действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом с целью сбыта через тайники-«закладки», стала хранить при себе, после чего ... не позднее 16 часов 13 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, т.е. в значительном размере, поместила ее в тайник-«закладку», оборудованный на участке местности под камнем, находящемся в лесном массиве, расположенном примерно в 800 метрах от ..., описание которого Прокофьева С.А. посредством сети «Интернет» в 16 часов 13 минут ... сообщила неустановленному следствием лицу.

Таким образом, Прокофьева С.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушалась на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, что является значительным размером, однако Прокофьева С.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 21 час 10 минут ... Прокофьева С.А. была задержана сотрудниками полиции, которыми ... в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 01 минуту вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 800 метрах от ....

5. Она же, Прокофьева С.А. в вечернее время ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», получила от указанного неустановленного следствием лица информацию о нахождении в тайнике-«закладке», оборудованном на участке местности, находящемся в лесном массиве примерно в 450 метрах от остановки «... ..., партии наркотических средств, откуда Прокофьева С.А. ..., в дневное время извлекла смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, т.е. в значительном размере, которую действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом с целью сбыта через тайники- «закладки», стала хранить при себе, после чего ... не позднее 16 часов 13 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, т.е. в значительном размере, поместила ее в тайник-«закладку», оборудованный на участке местности у основания бетонного столба, находящемся в лесном массиве, расположенном примерно в 800 метрах от ..., описание которого она (Прокофьева С.А.) посредством сети «Интернет» в 16 часов 13 минут ... сообщила неустановленному следствием лицу.

Таким образом, Прокофьева С.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушалась на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, что является значительным размером, однако Прокофьева С.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 21 час 10 минут ... Прокофьева С.А. была задержана сотрудниками полиции, которыми ... в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 32 минуты вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 800 метрах от ....

В судебном заседании подсудимая Прокофьева С.А. вину в совершении четырех преступлений – покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере признала полностью, не признала вину по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Суду показала, что в апреле 2020 года, когда она находилась дома в ..., в социальной сети ВКонтакте ей пришло сообщение о работе. В процессе переписки, ей стало понятно, что речь идет о наркотиках, и она отказалась. Позже когда началась пандемия, у нее не было работы, было много кредитов, плохое состояние здоровья, ей постоянно звонили коллекторы, она согласилась на указанную работу. Ей предложили работу в ..., и ... она приехала в ..., сняла квартиру по адресу: .... ... ей пришла инструкция, что и как делать, стажировка должна была длиться 5 дней с пустыми свертками, потом основная работа. Она должна была разложить и сфотографировать. С работодателем с ником «ФИО» она переписывались в Телеграмм. Во время стажировки к ней было много замечаний. ... днем она поехала в ..., забрала под камнем сверток с 16 разными свертками, которые разложила в посадке около .... Также там находились электронные весы, изолента, пакетики для фасовки. Приехав домой, получила новый адрес с закладкой. Ей было страшно, она хотела отказаться, сообщить в полицию, но не знала, как ей лучше поступить. Вечером она доехала на такси до поля, где находилась закладка с новой партией наркотического средства, шла по полю в наушниках, думала, как быть. Потом она передумала, прошла мимо закладки. В этот момент к ней подъехал автомобиль, вышли двое сотрудников полиции в форме, один – в гражданской одежде. На их вопрос, что она здесь делает, она им пояснила, что у нее встреча. В процессе беседы она сказала сотрудникам причину нахождения ее в степи, разблокировала телефон, где показала информацию о местонахождении закладки. Более свой телефон она в руки не брала. Оперативные сотрудники, в том числе Свидетель №4 приехали часа через 2, когда уже было темно. Они очень долго ждали следственно-оперативную группу. Около 05.00 часов утра приехала следователь Свидетель №7, которая ее не обыскивала. Около 07.00 часов нашли понятых, и все пошли доставать наркотик из тайника-закладки, она в это время находилась в служебном автомобиле. Сотрудники полиции пошли с ее телефоном. Она сутки не спала, поэтому у нее поднялось давление, она плохо себя чувствовала. Свидетель №7 составила протокол под диктовку оперативного сотрудника Свидетель №4, а ей просто сказали подписать. Ей было плохо, она была в шоковом состоянии, не читая, подписала протокол. Она при изъятии наркотиков не присутствовала, видела сверток, когда его опечатывали. Пока ждали следственно-оперативную группу, она говорила сотруднику полиции в гражданской одежде, как позже ей стало известно – это был стажер, что она до ее задержания передумала забирать наркотическое средство из тайника-закладки. Более об этом никому не говорила, в том числе при осмотре места происшествия. Квартиру осматривали с ее согласия, обнаружили весы, изоленту, пакетики для фасовки, но она данными предметами не пользовалась, не расфасовывала наркотики. Она сама предложила сотрудникам полиции и добровольно показала места, сделанных ею закладок в лесополосе возле ..., так как телефон ее уже был упакован. В присутствии понятых были обнаружены 4 закладки с наркотическими средствами, составлен протокол.

По четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она вину признает полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признает, т.к. она добровольно отказалась от преступления, у нее не было намерения забирать наркотическое средство из закладки, ей было страшно, и поэтому она передумала, просила по данному факту ее оправдать. Сотрудников полиции она не видела и не слышала, отошла от закладки, после чего ее задержали. Денег она на этом не заработала. Ей только перечислили компенсацию за проезд и жилье по 3500 рублей двумя платежами на ее карту ПАО «Сбербанк». У нее проблемы со здоровьем, имеется много заболеваний. У нее родителей нет, в ... она оказывала помощь ее крестной, у которой проблемы с сердцем. До ... она проходила стажировку, за это деньги не получала. Она должна была забрать наркотик с обозначением КР. На нее давление не оказывалось. Карту на месте у нее не изымали, она осталась при ней, изъяли позже в квартире.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Прокофьевой С.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в части существенных противоречий, согласно которым, ... она получила от «ФИО» описание первого тайника-«закладки» с наркотическим средством с наименованием «КР» в количестве 10 штук, весом по 0,5 грамма каждая, которые она забрала около железнодорожных путей в лесополосе в районе ..., и разложила в тайники-закладки на территории ..., а их описание сообщила «ФИО» посредством интернет переписки. ... она получила от «ФИО» деньги в сумме 3000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк».

... на участке местности в районе ... к ней подошли сотрудники полиции, которым она пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет, но в ее телефоне имеется описание тайника-«закладки» с наркотическим средством с наименованием «КР», которые она должна была размесить в иные тайники-«закладки» на территории ... за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей за каждый тайник. Пояснять сотрудникам полиции о том, что она передумала забирать данную «закладку» не стала, т.к. находилась в стрессовом состоянии. Сотрудниками полиции был осмотрен телефон «Xiaomi», в ходе которого в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с контактом «ФИО», которую они сфотографировали. По фотографии с координатами проследовали на участок местности, где впоследствии обнаружили сверток.

Обнаруженные ... сотрудниками полиции в ее квартире три рулона изоленты, пустые пакетики «Zip-Lock», электронные весы и коробка от них она хотела в дальнейшем использовать для взвешивания наркотиков, т.к. «ФИО» сказал, что в дальнейшем она сама будет делать свертки с наркотиками (т.1 л.д. 169-172).

После оглашения показаний, Прокофьева С.А. не подтвердила свои показания, оглашенные в части противоречий, указав, что во время дачи показаний была уставшая, в шоковом состоянии и видимо следователь ее не так понял, просила взять за основу ее показания, данные в судебном заседании. До ... она стажировалась, и закладки были пустые без наркотического средства. Просила отнестись критически к показаниям оперуполномоченного Свидетель №4 который приехал на место ее задержания через длительный промежуток времени и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении нее он не проводил. Считает, что у оперативных сотрудников не могло быть информации в отношении нее, так как она только приехала в ....

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вина подсудимой Прокофьевой С.А., несмотря на непризнание ею своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что является следователем .... ... она заступила на суточное дежурство. Около 5 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение о том, что сотрудники ... задержали женщину на участке ...-..., у которой были наркотические средства. Для проверки она выехала в составе группы место, расположенное примерно в 585 метрах от участка N ... ... .... На участке были сотрудники ... и Прокофьева С.А. На место были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Прокофьевой С.А. ст. 51 Конституции РФ. На ее вопрос о наличии запрещенных предметов, Прокофьева С.А. пояснила, что у нее в телефоне «Xiaomi» в приложении «Телеграмм» имеется переписка с ником «ФИО», который скинул ей координаты «закладки» с наркотическими средствами, которые она должна была найти и распространить по «закладкам». При осмотре ее сумки нашли телефон, Прокофьева С.А. его разблокировала, они посмотрели переписку, там была картинка поля и небольшого дерева, и координаты закладки. Они прошли в поле, нашли по координатам небольшое дерево, где у его основания в земле обнаружили сверток, перемотанный изолентой синего цвета. Прокофьева С.А. вела себя спокойно, добровольно все рассказала, ни на что не жаловалась, была расстроена. На месте был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники, подписали его, замечаний на протокол не поступило. Телефон и сверток с наркотическим средством были изъяты, упакованы и опечатаны, а Прокофьева С.А, доставлена в отдел полиции N для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ... N .... В ... поступила информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории ... Прокофьевой С.А., которая в начале июня прибыла в ... из ... с целью распространения наркотических средств. ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Прокофьевой С.А., путем визуального контроля за участком местности, расположенном в поле в районе ... ..., в месте предполагаемого появления Прокофьевой С.А. Примерно в 21 час 10 минут была замечена Прокофьева С.А., которая шла по полю, смотрела в телефон и озиралась по сторонам. Подойдя к маленькому дереву в поле, она подняла голову от телефона, увидела патрульный автомобиль сотрудников полиции, после чего развернулась и пошла в другую сторону. Им все хорошо было видно, так как местность открытая, обзор ничего не загораживало. Патрульный автомобиль сотрудников ППС задержали Прокофьеву, после чего они также подъехали на место задержания. Прокофьева С.А. пояснила, что при ней ничего запрещенного нет, но она недавно устроилась работать «закладчиком» наркотических средств и у нее в телефоне имеется информация о сделанных «закладках». Также она пояснила, что пришла в указанное место, чтобы забрать партию наркотических средств. На место была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые и произведен осмотр участка местности. Прокофьева С.А. пояснила, что у нее при себе имеется сотовый телефон «Xiaomi», в котором имеется переписка с неизвестным лицом в программе «Telegram» под ником «ФИО» по поводу распространения наркотиков, и имеется фотография с координатами места тайника с наркотиком «КР», который предназначался ей для дальнейшего распространения путем оборудования мелких тайников с «закладками». У Прокофьевой С.А., был обнаружен сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра указанного телефона было обнаружено приложение «Telegram», в котором содержалась переписка с контактом «ФИО», которая была сфотографирована. В данной переписке имелась вложенная фотография с изображением маленького дерева в поле, а также указаны координаты. Прокофьева С.А. пояснила, что в указанном на фотографии месте, она должна была забрать наркотик для последующего распространения. Указанный телефон был у Прокофьевой С.А. изъят. В указанном месте находилось дерево, у основания которого, в земле был обнаружен сверток, который был изъят. По факту осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. После проведенных мероприятий Прокофьева С.А. была доставлена в отдел полиции N ... для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель№ 5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в ... около 20 часов 00 минут, находясь на дежурстве в составе автопатруля с Козловцевым и Сайхутдиновым, ими была задержана Прокофьева С.А., которая шла одна в степи недалеко от ...-... ..., чем вызвала у них подозрение. Прокофьева С.А. шла к ним спиной, они подъехали к ней на автомобиле, она увидела и услышала их, развернулась и пошла в другую сторону. Они подошли к ней, были в форменном обмундировании, Прокофьева С.А. от них не бежала, но т.к. она невнятно поясняла по поводу того, что она делает на указанном месте, было принято решение ее задержать. Не помнит, чтобы у Прокофьевой С.А. были наушники. Затем Прокофьева С.А. пояснила, что в телефоне обозначено место, где находятся наркотики, которые она должна забрать и сбыть их. Они осмотрели телефон, там находились фотографии, после телефон положили в сумку, которая находилась при ней. Они доложили дежурному, который на место вызвал следственно-оперативную группу. Через небольшой промежуток времени, очень быстро, на место приехали оперативные сотрудники, в том числе Свидетель №4 Под утро на место приехал следователь, они нашли понятых, которые работали охранниками на дачах. Следователь провела осмотр места происшествия, изъяла телефон и сверток. Он не участвовал в следственных действиях. Прокофьева С.А. вела себя спокойно, на самочувствие не жаловалась. Давление на Прокофьеву С.А. никто не оказывал.

Свидетель Свидетель№6 показал суду, что в ... он работал охранником на дачах в ...-... .... ... в ночное время сотрудники полиции пригласили его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого при осмотре участка местности в поле в районе ... .... Также присутствовал второй понятой, задержанная Прокофьева С.А., которая показала место закладки, откуда был изъят сверток. Телефон был у Прокофьевой С.А., сотрудники открывали на нем приложение, в котором была информация о месте закладки. Телефон был черного цвета, марку пояснить не может. Также Прокофьева С.А. поясняла, что закладки есть еще возле магазина ... и в посадке возле .... На фотографиях было указано расположение места закладки. Затем сотовый телефон и наркотики были изъяты и упакованы. Был составлен протокол, замечаний на него не поступало. Он читал протокол, подписывал. Когда он пришел, Прокофьева С.А. находилась в служебном автомобиле, при нем Прокофьева С.А. не брала в руки телефон, ее не обыскивали, она ни на что не жаловалась. Прокофьева С.А. добровольно указала на место закладки, адекватно все воспринимала, давление на нее никто не оказывал.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе следствия.

Помимо изложенных показаний, вина Прокофьевой С.А. в вышеуказанных преступлениях также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... и справкой по результатам проверки ОРМ «Наблюдение» от ..., согласно которым сотрудниками ... N ... проводилось ОРМ «Наблюдение» за участком местности в поле в районе ... в отношении Прокофьевой С.А. (т. 1 л.д. 26, 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 25 минут осмотрен участок местности, расположенный примерно в 585 метрах от участка N ... ..., где у Прокофьевой С.А. в сумке, был обнаружен сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе голубого цвета, в котором была обнаружена в приложении «Telegram» переписка с контактом «ФИО», и фотография с изображением маленького дерева в поле, а также указаны координаты. Указанный телефон у Прокофьевой С.А. был изъят. В ходе осмотра у основания указанного дерева, в земле был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, который был изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д. 30-32);

- справкой об исследовании № И/2-842 от ... и заключением эксперта № Э/2-854 от ...,согласно которым, вещества, изъятые ... примерно в 585 метрах от участка N ... ... ..., являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,83 грамма (т.1 л.д. 53, Т.1 л.д. 208-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут осмотрено жилище Прокофьевой С.А. по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: картонная коробка, являющаяся упаковкой для ювелирных весов «Pocket Scale»; три мотка изоляционной ленты черного цвета с надписью «ЭРА»; банковская карта «Сбербанк» N на имя Прокофьевой С.А.; пакетики с застежкой «Zip-Lock» и полосой красного цвета в количестве 505 штук (Т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым были осмотрены: вещества массами: 0,47 грамм, 0,48 грамм, 0,49 грамм, 0,50 грамм, 0,49 грамм, 0,47 грамм, 0,47 грамм, 0,48 грамм, 0,50 грамм, 0,46 грамм, 0,49 грамм, 0,48 грамм, 0,49 грамм, 0,48 грамм, 0,47 грамм, 0,49 грамм, 0,49 грамм, 0,46 грамм, 0,50 грамм, 0,47 грамм, 0,35 грамм, 0,44 грамм, 0,45 грамм, 0,46 грамм, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; электронные весы; упаковка наркотических средств, (т.1 л.д. 217-219, 221, 222);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым были осмотрены: картонная коробка, являющаяся упаковкой для ювелирных весов «Pocket Scale»; три мотка изоляционной ленты черного цвета с надписью «ЭРА»; банковская карта «Сбербанк» N; пакетики с застежкой «Zip-Lock» и полосой красного цвета в количестве 505 штук (т.1 л.д. 223-224, 227);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которому, признан вещественным доказательством сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei 1: N imei 2: N (т. 1 л.д. 50).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Прокофьевой С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимой Прокофьевой С.А. в судебном заседании о ее невиновности, о том, что она добровольно отказалась от совершения указанного преступления, стала уходить в тот момент, когда ее задержали сотрудники полиции, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд берет за основу вышеуказанные показания свидетелей Свидетель№ 5 – сотрудника ППС, Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного, проводившего ОРМ «Наблюдение», которые в категоричной форме утверждали, что видели, как Прокофьева С.А. шла именно по направлению к тому месту, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, но, увидев автомобиль ППС, отошла от места закладки и пошла в другую сторону. Прокофьева С.А. была задержана в нескольких метрах от места закладки с наркотическим средством, данное наркотическое средство было обнаружено по фотографиям и координатам, имеющимся в телефоне Прокофьевой С.А., что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами, свидетеляСвидетель №2 участвовавшего при осмотре жилища Прокофьевой С.А. Законность проведения указанного следственного действия, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель№6 принимавшего участие в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотического средства.

Таким образом, доводы подсудимой о добровольном отказе от преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что Прокофьева С.А. стала уходить от места закладки только после того, как заметила сотрудников полиции.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с: протоколом осмотра места происшествия участка местности в ... ..., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами, сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия в жилище Прокофьевой С.А., в ходе которого были изъяты, в том числе весы, пакетики для расфасовки наркотических средств, моток изоленты; заключением эксперта о виде и массе наркотического средства; протоколами осмотров предметов, в том числе сотового телефона, где содержится переписка с неизвестным лицом с ником «Альберт», фотографии с координатами закладок, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеляСвидетель №4 отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Прокофьевой С.А. не испытывают, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Доводы стороны защиты о том, что у оперативных сотрудников не могло быть информации о причастности Прокофьевой С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку последняя незадолго до задержания приехала в ..., являются несостоятельными, опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с момента ее прибытия в ... сначала стажировалась, а, начиная с ..., дважды разложила наркотические средства в тайники-закладки на территории .... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за указанный период Прокофьева С.А. могла попасть в поле зрения сотрудников полиции.

Проводимое в отношении Прокофьевой С.А. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» фактически было направлено на пресечение преступной деятельности последней, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в уголовное дело.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз о виде и массе, изъятых на участке местности в районе ..., наркотических средств, поскольку судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, вина подсудимой Прокофьевой С.А. в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимой являются несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вид и масса изъятого наркотического средства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены заключениями экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Изъятое при задержании Прокофьевой С.А. наркотическое средство, верно органами предварительного расследования квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле Прокофьевой С.А. на сбыт наркотического средства помимо показаний вышеуказанных свидетелей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество приобретенного наркотического вещества, масса, изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,83 грамма, т.е. в крупном размере, размещение данного наркотического средства в удобной для распространения упаковке – 20 мелких свертков, содержащаяся в телефоне Прокофьевой С.А. информация с фотографиями местности с указанием места хранения закладки, переписка в сети Интернет между Прокофьевой С.А. и лицом с ник-неймом «ФИО».

Судом установлено, что по данному факту Прокофьева С.А. по независящим от нее причинам не смогла выполнить свою роль в совершении преступления, так как была задержана сотрудниками полиции и имеющееся в указанном ею месте наркотическое средство, которое она пришла забрать из тайника-закладки для дальнейшей реализации, было обнаружено и изъято.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что Прокофьева С.А. заранее договорилась с неустановленным лицом с ник-неймом «ФИО» о реализации наркотических средств наркозависимым лицам, имея цель получение денежного дохода, распределив между собой роли. При этом Прокофьева С.А. с этой целью приехала в ..., где действовала по указанию неустановленного лица.

Характер совместной и согласованной между Прокофьевой С.А. и неустановленным лицом деятельности, направленной на распространение наркотических средств, планирование и подготовка, использование мер конспирации, все это свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), объективно не нашел своего подтверждения представленными суду и исследованными доказательствами, приведенными выше.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, подсудимая не реализовывала наркотические средства через интернет-магазины по продаже запрещенных веществ, непосредственно о месте закладок с наркотическими средствами приобретателям через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) не сообщала. В то же время приобретение Прокофьевой С.А. наркотического средства через закладку у иного лица с использованием Интернета не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как использование информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) непосредственно для сбыта наркотических средств. В связи с изложенным данный признак подлежит исключению из квалификации подсудимой по вмененному ей преступлению.

Действия подсудимой Прокофьевой С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По четырем преступлениям – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вина подсудимой Прокофьевой С.А., помимо ее признательных показаний, по каждому из четырех преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 9., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ... N ... ... поступила информация, что сотрудниками ... задержана Прокофьева С.А., которая занималась сбытом наркотических средств на территории .... Им совместно с сотрудниками ... Прокофьевой С.А. и понятыми был осуществлен выезд по местам, сделанных Прокофьевой С.А. тайников с «закладками» наркотических средств, адреса которых были обнаружены в телефоне последней. По координатам, обнаруженным в телефоне Прокофьевой С.А., были изъяты 2 «закладки» с наркотическими средствами, в лесополосе, примерно в 300 метрах от ... у основания бетонной опоры теплотрассы, в лесополосе и примерно в 800 метрах от ... у основания столба. Сама Прокофьева С.А. в ходе осмотров мест происшествия показывала места, сделанных ею «закладок» с наркотическим средством «КР», рассказывала, каким образом она их сделала. Обнаруженные наркотические средства были упакованы надлежащим образом. По окончании осмотра были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило. Он сам не осматривал телефон Прокофьевой С.А., последняя вела себя спокойно, все рассказывала Ии показывала добровольно, давление на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ... N ... ... поступила информация о том, что сотрудниками ... задержана Прокофьева С.А., которая занималась сбытом наркотических средств на территории .... Он с сотрудниками ... Прокофьевой С.А. и понятыми выехал на места, сделанные Прокофьевой С.А. тайников с «закладками» наркотических средств, адреса которых были обнаружены в телефоне Прокофьевой С.А. Были изъяты 4 «закладки» с наркотическими средствами, сделанными Прокофьевой С.А., в 150 метрах от ... в земле возле бетонной плиты; в лесополосе, примерно в 300 метрах от ... у основания бетонной опоры теплотрассы в земле; в лесополосе, примерно в 800 метрах от ... под камнем; В ходе осмотра им был составлен протокол, в котором был описан порядок его проведения и изъятия свертка. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе Прокофьевой С.А. Каких либо замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ... N ... ... поступила информация, что сотрудниками ... задержана Прокофьева С.А., которая занималась сбытом наркотических средств на территории .... Им, с согласия Прокофьевой С.А., был произведен осмотр жилища по адресу: ..., где проживала Прокофьева С.А. В ходе осмотра в тумбочке, расположенной в спальной комнате были обнаружены банковская карта «Сбербанка» на имя Прокофьевой С.А., электронные весы, коробка от весов, три рулона изоляционной ленты черного цвета, полимерные пакетики «Zip-Lock», перемотанные изоляционной лентой черного цвета. Все указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. ... с участием Прокофьевой С.А., был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесополосе, примерно в 150 метрах от .... По данным, полученным из сотового телефона Прокофьевой С.А., в указанном месте она положила «закладку» с наркотическим средством, которое впоследствии было обнаружено и изъято. Также он принимал участие в осмотре участка местности, расположенного в лесополосе, примерно в 800 метрах от ..., где по данным, полученным из сотового телефона Прокофьевой С.А., были обнаружены и изъяты наркотические средства. Прокофьева С.А. поясняла, что она поместила самостоятельно наркотики в закладки с целью дальнейшего сбыта через сеть «Интернет» другим лицам. В ходе осмотра были составлены протоколы, в которых были описаны порядок их проведения и изъятия свертков. Протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Прокофьевой С.А. В изъятии других «закладок» наркотических средств он участия не принимал. После проведенных мероприятий Прокофьевой С.А. было предложено указать место, где она забрала оптовую «закладку». Прокофьева С.А. согласилась и пояснила, что это место находится недалеко от места, где она была задержана сотрудниками полиции. После чего они направились в лесополосу, примерно в 450 метрах от остановки «..., Прокофьева С.А. добровольно указала место под камнем, где она ... забрала 20 свертков с наркотическими средствами в различной упаковке, для дальнейшего сбыта неизвестным ей лицам по указанию оператора с ником «ФИО». Указанные 20 свертков она разложила в районе ... .... Данное место было осмотрено, и им был составлен протокол, который представлялся всем для прочтения, после чего подписывался всеми участвующими лицами, в том числе Прокофьевой С.А. После проведенных мероприятий Прокофьева С.А. была доставлена в отдел полиции N ... ... для дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 11 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ... N .... ... поступила информация, что сотрудниками ... задержана Прокофьева С.А., которая занималась сбытом наркотических средств на территории .... Был осуществлен выезд по местам, сделанных Прокофьевой С.А. тайников с «закладками» наркотических средств, адреса которых были обнаружены в телефоне последней. По GPS-координатам, обнаруженным в телефоне Прокофьевой С.А., были изъяты 4 «закладки» с наркотическими средствами, сделанными Прокофьевой С.А., а именно в лесополосе, примерно в 800 метрах от ... у основания столба (т.1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель № 12 следует, что ... сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Была задержана Прокофьева С.А., которая занималась сбытом наркотических средств на территории ..., и в ее телефоне имелись адреса с описанием тайников с «закладками». Они с Прокофьевой С.А. и сотрудниками полиции на служебных автомобилях направились в лесополосу, расположенную в районе ..., где в различных местах в лесополосе, согласно имеющимся у сотрудников полиции GPS-координатам, были изъяты 4 «закладки». На каждом месте изъятия «закладки», им разъяснялись права, Прокофьевой С.А. разъяснялась статья 51 Конституции РФ, и предлагалось добровольно указать на место с «закладкой» наркотического средства. После чего, Прокофьева С.А. указывала на тайник, где спрятана «закладка» и поясняла, что она в этих тайниках прятала «закладки» с наркотическим средством по указанию оператора «ФИО». В указанных тайниках изымались свертки, которые упаковывались и опечатывались. По факту изъятия каждого свертка, сотрудниками полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, который подписывался всеми участвующими лицами, в том числе и Прокофьевой С.А. Затем Прокофьева С.А. согласилась указать место, откуда забрала наркотики. В лесополосе, недалеко от остановки «... Прокофьева С.А. добровольно указала место под камнем, где она ... забрала 20 свертков с наркотическими средствами, для дальнейшего сбыта неизвестным ей лицам по указанию оператора с ником «ФИО». Указанные 20 свертков она разложила в районе ... .... Данное место было осмотрено, сотрудником полиции был составлен протокол, который после его прочтения, подписывался всеми участвующими лицами, в том числе Прокофьевой С.А. (т.1 л.д. 158-160).

Помимо изложенных показаний, вина Прокофьевой С.А. в вышеуказанных четырех преступлениях также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут на участке местности примерно в 150 метрах от ..., обнаружен и изъят сверток из фрагмента резины синего цвета. Прокофьева С.А. пояснила, что на данном участке местности, рядом с ней находится тайник с «закладкой» наркотического средства «кристалл», которое она поместила с целью дальнейшего сбыта неизвестным ей лицам, бесконтактным способом через сеть «Интернет» (т.1 л.д. 85-87);

- справкой об исследовании № И/2-843 от ... и заключением эксперта № Э/2-854 от ...,согласно которым, вещество, изъятое ... на участке местности примерно в 150 метрах от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма (т.1 л.д. 93, Т.1 л.д. 208-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на участке местности примерно в 300 метрах от ..., обнаружен и изъят сверток перемотанный резиновым шариком зеленого цвета. Прокофьева С.А. пояснила, что на данном участке местности, у основания бетонной опоры теплотрассы, имеется сверток с наркотическим средством, который она поместила в тайник, действуя по указанию оператора «ФИО», с которым вела переписку со своего сотового телефона в приложении «Telegram», и которому отправляла описание тайников в виде фотографии с координатами местоположения «закладки» (т.1 л.д. 99-101);

- справкой об исследовании № И/62-238 от ... и заключением эксперта № Э/2-854 от ..., согласно которым вещество, изъятое ... на участке местности примерно в 300 метрах от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма (т.1 л.д. 107, Т.1 л.д. 208-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 01 минуты на участке местности, расположенным примерно в 800 метрах от ... под камнем, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета. Участвующая в осмотре Прокофьева С.А. пояснила, что на данном участке местности, рядом с ней, под камнем, находится сверток с наркотическим средством, известным ей как «кр», которое в указанное место она поместила самостоятельно с целью дальнейшего сбыта через сеть «Интернет» другим лицам (т.1 л.д. 127-129);

- справкой об исследовании № И/62-239 от ... и заключением эксперта № Э/2-854 от ...,согласно которым вещество, изъятое ... на участке местности примерно в 800 метрах от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма (т.1 л.д. 135, Т.1 л.д. 208-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 32 минут на участке местности примерно в 800 метрах от ... у снования бетонного столба, обнаружен и изъят сверток перемотанный липкой лентой синего цвета. Участвующая в осмотре Прокофьева С.А. пояснила, что на данном участке местности, рядом с ней, у основания столба имеется сверток с наркотическим средством, известным ей как «кр», который она поместила в тайник, действуя по указанию оператора «ФИО», с которым она вела переписку со своего сотового телефона в приложении «Telegram», и которому отправляла описание тайников в виде фотографии с координатами местоположения «закладки» (т.1 л.д. 113-115);

- справкой об исследовании № И/62-240 от ... и заключением эксперта № Э/2-854 от ..., согласно которым вещество, изъятое ... на участке местности примерно в 800 метрах от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма (т.1 л.д. 121, Т.1 л.д. 208-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут осмотрен участок местности примерно в 450 метрах от остановки общественного транспорта «... ..., в ходе которого Прокофьева С.А. указала место, где она ... забрала 20 свертков с наркотическими средствами в различной упаковке, для дальнейшего сбыта неизвестным ей лицам по указанию оператора с ником «ФИО». Указанные 20 свертков она разложила в районе ... (т.1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым были осмотрены: вещества массами: 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,50 грамма, 0,49 грамма, 0,47 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,50 грамма, 0,46 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,50 грамма, 0,47 грамма, 0,35 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; электронные весы; упаковка наркотических средств (т.1 л.д. 217-219, 221, 222);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым, была осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте N открытой ... на имя Прокофьевой С.А. за период с момента открытия по .... При осмотре выписки установлены две транзакции на суммы по 3500 рублей ... и ... (т.1 л.д.230-232, 233).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Прокофьевой С.А. необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимой Прокофьевой С.А. по четырем преступлениям – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель № 9., Свидетель №10, Свидетель №2 Свидетель № 11 сотрудников полиции, которые участвовали в изъятии наркотических средств и тайников закладок, показаниями свидетеля Свидетель № 12 понятого, присутствовавшего при изъятии наркотических средств.

Суд признает указанные показания подсудимой и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов о виде и массе изъятых по делу наркотических средств, которые дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Прокофьевой С.А. не испытывают, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз о виде и массе, изъятых из мест закладок, сделанных Прокофьевой С.А., наркотических средств, поскольку судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой по каждому из четырех преступлений полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой Прокофьевой С.А. по вышеуказанным преступлениям, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

При определении размера наркотических средств по каждому преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вид и масса изъятых наркотических средств нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены заключениями экспертов.

Изъятые из оборудованных Прокофьевой С.А. тайников-закладок наркотические средства, верно органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле Прокофьевой С.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует сделанные ею закладки, передача фотографий с местонахождением закладок неизвестному лицу с целью сбыта, а также изъятые в жилище подсудимой весы, пакетики типа «зип-лок», которые последняя намеревалась использовать для расфасовки наркотических средств.

Судом установлено, что по данному факту Прокофьева С.А. по независящим от нее причинам не смогла выполнить свою роль в совершении преступления, так как была задержана сотрудниками полиции и разложенные ею по тайникам закладкам наркотические средства, которые она намеревалась сбыть совместно с неустановленным лицом, было обнаружено и изъято.

Суд считает, что квалифицирующий признак по каждому из четырех преступлений – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективно подтвержден представленными суду и исследованными доказательствами, приведенными выше.

Судом достоверно установлено, что Прокофьева С.А. заранее договорилась с неустановленным лицом с ник-неймом «ФИО» о реализации наркотических средств наркозависимым лицам, имея цель получение денежного дохода, распределив между собой роли. С этой целью она приехала в ..., где действовала согласно отведенной ей преступным сговором роли, выполняя указания неустановленного лица.

Так, Прокофьева С.А., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом через приложение «Телеграм» списалась с лицом с ник-неймом «ФИО», на основании полученной от последнего информации путем переписки в сети «Интернет», в целях последующего сбыта, в установленном месте, которое сообщалось ей, получила оптовую партию наркотических средств, после чего на территории ... оборудовала другие тайники («закладки») с более мелкими партиями наркотических средств, местонахождения которых Прокофьева С.А. фотографировала в своем смартфоне «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», а затем адреса тайников («закладок») посредством переписки в сети «Интернет» должна была передать неустановленному лицу с ник-неймом «ФИО».

Как следует из установленных фактических обстоятельств, Прокофьева С.А. не реализовывала наркотические средства через интернет-магазины по продаже запрещенных веществ, непосредственно о месте закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами приобретателям через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) не сообщала. Стороной обвинения не представлено доказательств, что неустановленное лицо с ник-неймом «ФИО», с которым Прокофьева С.А. была в сговоре намеревалось сбыть наркотические средства именно через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет). В то же время приобретение Прокофьевой С.А. наркотического средства через закладку у иного лица с использованием Интернета не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как использование информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) непосредственно для сбыта наркотических средств. В связи с изложенным данный признак подлежит исключению из квалификации подсудимой по всем вмененным ей преступлениям.

Суд квалифицирует действия Прокофьевой С.А. по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,37 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,46 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,48 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,47 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимой Прокофьевой С.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Прокофьева С.А. ...

Указанное заключение эксперта суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего процессуального закона.

С учетом данных о личности Прокофьевой С.А., анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую Прокофьеву С.А., вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Прокофьева С.А. совершила пять умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и являются неоконченными.

Изучение личности подсудимой Прокофьевой С.А. показало, что она не состоит в зарегистрированном браке, не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания по адресу: ... характеризуется посредственно, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьевой С.А. по всем пяти преступлениям являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании места, где находятся наркотические средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьевой С.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются: полное признание вины, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования; по всем пяти преступлениям также смягчающими обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимой, положительные характеристики с прежнего места работы, из изолятора, добровольное пожертвование в Фонд бывшим ... «...», наличие грамоты за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Прокофьевой С.А. по всем пяти преступлениям, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а за покушение на незаконный сбыт наркотических средств также необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 3/4 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, если в результате применения указанных норм верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного Прокофьевой С.А. наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить Прокофьевой С.А. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначить Прокофьевой С.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, а по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимой Прокофьевой С.А., положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривается оснований для применения в отношении Прокофьевой С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По совокупности преступлений, Прокофьевой С.А. следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Прокофьевой С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прокофьевой С.А. следует оставить без изменения – заключение под стражу, т.к. это связано с необходимостью исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии у Прокофьевой С.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судом установлено, что Прокофьева С.А. была фактически задержана сотрудниками полиции .... Таким образом, Прокофьевой С.А. в срок отбывания наказания необходимо зачесть время с момента ее фактического задержания.

Согласно ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei 1: N imei 2: N, использовался Прокофьевой С.А. как орудие преступления, суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

Доводы Прокофьевой о том, что указанный сотовый телефон принадлежит ее гражданскому супругу, не подтверждаются представленными доказательствами.

Арест, наложенный постановлением ... от ... на имущество Прокофьевой С.А., а именно на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei 1: N imei 2: N стоимостью 10000 рублей (Т.1 л.д. 236, 237-238), следует отменить, поскольку судом принято решение о конфискации данного телефона в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прокофьеву С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,37 грамма) в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,46 грамма) в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,48 грамма) виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,47 грамма) виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прокофьевой Светлане Анатольевне наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Прокофьевой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Прокофьевой С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Прокофьевой С.А. время ее фактического задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный постановлением ... ... от ... на имущество Прокофьевой С.А., а именно на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei 1: N imei 2: N, стоимостью 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- упаковку для ювелирных весов «Pocket Scale»; три мотка изоляционной ленты черного цвета с надписью «ЭРА»; пакетики с застежкой «Zip-Lock» и полосой красного цвета в количестве 505 штук, вещества массами: 0,47г, 0,48г, 0,49г, 0,50г, 0,49г, 0,47г, 0,47г, 0,48г, 0,50г, 0,46г, 0,49г, 0,48г, 0,49г, 0,48г, 0,47г, 0,49г, 0,49г, 0,46г, 0,50г, 0,47г, 0,35г, 0,44г, 0,45г, 0,46г, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; электронные весы; упаковку наркотических средств хранящиеся при уголовном деле – уничтожить (т.1 л.д. 221,222, 227);

- CD-диск с информацией ПАО Сбербанк, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 233).

Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei 1: N imei 2: N, хранящийся при уголовном деле – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

Решение по делу № 1-52/2021 от 27.08.2020

1-52/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица