Решение по делу № 22-912/2019 от 30.05.2019

Судья Е.Н. Семичева № 22-912/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

потерпевшей Терентьевой Н.В., осуждённого Архипова В.А. с использованием

системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Архипова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2019 года, по которому

Архипов В. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в городе (.....) судимый:

1) 19 июля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снятый с учёта государственного специализированного органа 17 января 2018 года по отбытии наказания;

2) 7 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2017 года к обязательным работам на срок 350 часов, снятый с учёта государственного специализированного органа 27 августа 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Архипову В.А. исчислен с 8 мая 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Архипова В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с Архипова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшей, 151 223 рубля.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Архипова В.А. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданной жалобы, потерпевшей Т.Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов В.А. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в умышленном причинении Т.Н.В.. тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека и повлёкшего за собой психическое расстройство, совершённом в период с 0 час. 05 мин. 27 октября 2018 года до 11 час. 45 мин. 28 октября 2018 года в г. Петрозаводске с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Архипов В.А., не оспаривая квалификацию его действий и свою вину в содеянном, считает приговор суровым и несправедливым, поскольку судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, его явка с повинной, деятельное раскаяние, сотрудничество со следствием, а также то, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, и отсутствие у потерпевшей претензий к нему. Просит приговор суда смягчить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шехина О.П. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку размер наказания определён судом с учётом всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Архипова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Архипова в совершении преступления сделаны с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сторонами обвинения и защиты не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации действий осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно строгого наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из содержания приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом требования закона были выполнены. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Архипову, помимо характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, учёл данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства: признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и его условного осуждения, а также для изменения категории совершённого преступления.

Назначенное Архипову наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы осуждённого, чрезмерно суровым не является, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, применения в отношении виновного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Архипову в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ обоснованно.

Таким образом, вынесенный по делу приговор является законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2019 года в отношении Архипова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Архипова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун