Решение от 18.02.2020 по делу № 2-274/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-274/2020              КОПИЯ

УИД:33RS0003-01-2019-002226-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца Таранюка М.А.,

представителя ответчика Никифорова А.А. адвоката Михайлова М.Н.,

представителя ответчика Балягина И.Н. адвоката Морозова М.А.,

представителя ответчика Филатовой А.В. адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу, Балягину Игорю Николаевичу, Филатовой Анне Владимировне о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к Никифорову А.А., Балягину И.Н., Филатовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительной сделки.

Иск мотивирован тем, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622534,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

16 сентября 2019 года Фрунзенский районный суд г.Владимира удовлетворил исковые требования истца, решение вступило в законную силу.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в общей сумме 4 500 000 руб., поскольку истец полагала, что между сторонами будет заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было предоставление истцом ответчику денежных средств взаймы для завершения реконструкции объекта капитального строительства - здания незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Однако сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ответчиком. В настоящий момент денежные средства в вышеуказанном объеме удерживаются ответчиком, который уклоняется от их возврата. Истец устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а также направила телеграмму с требованием вернуть денежную сумму. Телеграмму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на требования истца не ответил, сумму задолженности не погасил и не оспорил.

В настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию, однако ответчик не вернул сумму неосновательного обогащения истцу и не предоставил в собственность квартиры. При этом ответчик осуществил частичное переоформление права собственности на квартиры в период досудебного урегулирования спора, а именно: <адрес> а также уже после подачи иска - <адрес>

Между ответчиком и Балягиным И.Н. был заключен: - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рeг. №, предметом которого являлась купля-продажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указала, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ между Балягиным И.Н. и Филатовой А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Полагает, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности другому лицу для того, чтобы лишить истца в дальнейшем возможности обратить взыскание на имущество ответчика Никифорова А.А.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 10, 166,167,170 ГК РФ просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, предметом которого являлась купля-продажа квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась купля-продажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Балягиным И.Н. и Филатовой А.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность Никифорова А.А.

Истец Соколова А.С., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Таранюк М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Указал, что заключенные между Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н., а также между Балягиным И.Н. и Филатовой А.В. сделки по купли-продажи спорной квартиры являются мнимыми, поскольку фактически денежные средства за квартиру не передавались.

Ответчики Никифоров А.А., Балягин И.Н. и Филатова А.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Балягина И.Н. – Михайлов С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства за квартиру были переданы, переход права собственности осуществлен в Управлении Ростреестра в соответствии с действующим законодательством. Считал, что истцом не предоставлено доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки, и изложенные в исковом заявлении доводы истца в обоснование иска ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Никифорова А.А. – Морозов М.А. также возражал против удовлетворения иска по изложенным представителем ответчика Михайловым С.Н. основаниям.

Представитель ответчика Филатовой А.В. – Морозов Р.М. возражала против требований истца в полном объеме, указав, что Филатова А.В. приобрела квартиру для личных и семейных нужд, в настоящее время Филатова А.В. в спорной квартире зарегистрирована, осуществляет ремонт квартиры для дальнейшего в ней проживания.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2019 были приняты меры обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никифорову А.А., на сумму 450000 руб., в удовлетворении требования истца о наложении ареста на квартиры, расположенные в <адрес>, было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Соколовой А.С. к Никифорову А.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 122 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.А. (Продавец) и Балягиным И.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Покупатель купил у Продавца квартиру за 2 016 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт указанного жилого помещения.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за номером №

Из материалов реестрового дела на спорную квартиру следует, что в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сторонами сделки было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Никифоровой Е.А. (супруги Никифорова А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащих ему квартир в <адрес>, в том числе <адрес>, что указывает на сформированную в феврале 2019 гола волю Никифорова А.А. на продажу указанной квартиры.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Балягиным И.Н. (Продавец) и Филатовой А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Покупатель купил у Продавца квартиру за 2 250 000 руб.

Согласно п.5 Договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Продавца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт указанного жилого помещения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балягин И.Н. получил от Филатовой А.В. денежные средства в сумме 2 250 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Балягиным И.Н. в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Балягиной С.Г. (супруги Балягина И.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащей ему <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности другому лицу для того, чтобы лишить истца в дальнейшем возможности обратить взыскание на имущество ответчика Никифорова А.А.

Между сем, суд полагает доводы истца не убедительными.

Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер в отношении спорной квартиры принято судом не было, покупатель имел реальную финансовую возможность оплатить совершенную сделку, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств недобросовестности сторон и мнимости совершенных сделок суду не предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2019 по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А., Елисееву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки в отношении <адрес> указанном <адрес> в <адрес>, истцу в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в рамках постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 17.05.2019 по исполнительному листу от 25.04.2019, выданному Фрунзенским районным судом г.Владимира о наложении ареста на имущество Никифорова А.А. на общую сумму 4 500 000 руб., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову А.А., на общую сумму, превышающую сумму задолженности по решению суда от 12.11.2019г.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Никифорова А.А. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исполнительных действий в отношении должника Никифорова А.А. не проводилось.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнено должником Никифоровым А.А. добровольно либо за счет имущества, на которое судебным приставом исполнителем наложен арест.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку сделки возмездные, оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н., а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Балягиным И.Н. и Филатовой А.В., а также применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2019 года, в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрационных действий с квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.02.2020░.