Решение по делу № 8Г-32943/2021 [88-1403/2022 - (88-31372/2021)] от 10.12.2021

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Басырова И.И.

Дело №88-1403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ауди центр Варшавка» по доверенности ФИО8, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Чертановский районный суда <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанное апелляционное определение в части наименования и изложенных в мотивировочной части определения требований, не разрешенных судом первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции проанализировал положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца разрешены не в полном объеме, а так же в решении суда имеются описки, указал на необходимость принятия судом дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса об устранении описок в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные противоречия судом первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на нарушение норм процессуального права апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения не влияют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев