Решение по делу № 8Г-21205/2024 [88-23841/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         дело № 88-23841/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 13-1/2024

    УИД 61MS0184-01-2017-000500-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО7 к Исаеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ                    № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 долга по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока, предусмотренного для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО2 долга по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая поступившее заявление по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, истек.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с невозможностью взыскания. Копия соответствующего постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вступления судебного приказа в законную силу прошло более трех лет. Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на подачу к исполнению направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку для этого отсутствуют уважительные причины. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не признаются судом уважительными, поскольку информация по исполнительны производствам, размещенная на сайте УФССП России является общедоступной, позволяет своевременно производить отслеживания по исполнению судебных решений. Суду не было представлено доказательств невозможности обращения с заявлением о выдаче дубликата утерянного судебного приказа по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что по информации Сальского РОСП, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По исполнительному производству было произведено взыскание в размере 124,25 рублей. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью статьи 12 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Кроме того, как уже было указано, статьей 430 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, предусмотрен специальный случай, когда указанное заявление может быть подано и вне зависимости от указанного срока, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю в течение трех лет исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлялся, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд за истечением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявитель на протяжении длительного периода времени ни правовой судьбой исполнительного документа по судебному решению, ни ходом исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал, доказательств, свидетельствующих об утрате указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, заявителем в материалы дела также не представлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО9 – без удовлетворения.

Судья