Решение от 09.04.2019 по делу № 22-1896/2019 от 18.03.2019

Судья Кувинов Е.В.                      дело № 22-1896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гаврелюк Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного Михайлова А.М. – адвоката Бабасиева К.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Мироненко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Мироненко Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года, которым

Михайлов А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Михайлову А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Михайлов А.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2019) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2019 года.

Взыскано с Михайлова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в порядке возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михайлов А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Михайлов А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Новоселов И.О. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, усилить назначенное Михайлову А.М. наказание, а также увеличить размер возмещения потерпевшему компенсации морального вреда, разрешить вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшего. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовного закона, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию. Обращает внимание, что судом не учтено, что Михайлов А.М. управлял транспортным средством без наличия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с Михайлова А.М. материальных затрат связанных с последствием совершенного преступления – расходов на погребение и иных ритуальных услуг. Цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 указывает, что допущенные судом нарушения в части гражданского иска влекут отмену приговора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом необоснованна необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложение судебного разбирательства, с учетом мнения гражданского ответчика, который признал гражданский иск в полном объеме, а также мнения прокурора, который просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание, что судом не приведено никаких обстоятельств, что решение суда по гражданскому иску может повлиять на решение о квалификации преступления и иным вопросам, возникающим при постановлении приговора. Считает, что суд немотивированно устранился от решения данного вопроса. Также, обращает внимание, что суд необоснованно принял решение с уменьшением заявленной суммы в части взыскания морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироненко Г.В. государственный обвинитель Красниченко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Михайлова А.М. в совершении преступления правильным и основанным на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Г.М.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями осужденного Мхайлова А.М. об обстоятельствах наезда на ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов № 3777-Э от 18.08.2018, № 5/1195 от 11.09.2018, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Михайлова А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Михайлову А.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности, положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи ФИО10 непосредственно после совершения преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что управление автомобилем Михайловым А.М. без наличия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности необоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст. 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Михайлову А.М. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его усилению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Мироненко Г.В. о необоснованности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего, приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, о компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, обстоятельств совершенного преступления, а также, с учетом требований разумности и справедливости. Верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции признает и решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части исковых требований о возмещении причиненного преступлением связанными с расходами на погребение, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не представлялось возможным рассмотреть заявленные исковые требования, так как, для их надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения, поскольку невозможно произвести подробный расчет по иску и необходимо истребование дополнительных доказательств.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о признании за потерпевшими права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а сам по себе отказ в рассмотрении заявленного иска в части удовлетворения заявленных потерпевшей стороной требований о возмещении материального ущерба не влечет за собой отмену или изменение приговора в указанной части, поскольку потерпевшие вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, связанного со смертью его близкого родственника, является обоснованной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (9.04.2019) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░