Решение по делу № 33-14920/2022 от 28.07.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 2-3319/2022 (№33-14920/2022)

        г. Уфа                                                                            23 августа 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                          Вахитовой Г.Д.,

        судей                                                                        Индан И.Я.,

                                                                                              Фахрисламовой Г.З.,

                с участием прокурора                                              Сафина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфановой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении на работе в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении на работе в порядке реабилитации.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что дата он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного .... Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата года. Служебный контракт с ним был расторгнут, в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы .... дата он был уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственно органе. Вместе с тем факта сокращения замещаемой им должности гражданской службы и соответствующей процедуры увольнения не было. Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от дата он был оправдан за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Просил восстановить его на службе в классном чине референт государственной гражданской службы Российской Федерации (первого класса).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что материалами дела подтверждается, что истцу при увольнении вообще не предлагались имеющиеся в государственном органе вакантные должности. Следовательно, существенно был нарушен порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи иска являются необоснованными, поскольку апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от дата был обжалован потерпевшим, при этом определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата он был изменен. Исковое заявление подано дата, поступило в суд дата в отсутствие судебных актов, подтверждающих исковые требования, так как истец их не мог получить по объективным причинам. Обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствует извещение истца с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое необходимо в силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции существенные обстоятельства не устанавливал и не исследовал, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ....

На основании приказа №... от дата ФИО1 с дата назначен на должность ... по адрес.

дата ФИО1 вручено уведомление о том, что в связи со вступлением с дата Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы и сокращении замещаемой ФИО1 должности.

дата ФИО1 подано заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

дата Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде дата лишения свободы условно.

дата ФИО1 под роспись вручено уведомление от дата о невозможности принятия положительного решения по заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ввиду того, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу.

На основании приказа Управления ФССП по адрес №...-к от дата служебный контракт от дата №... с ФИО1 расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ... по Республике Башкортостан и уволен с федеральной государственной гражданской службы дата, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

дата ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеприведенный апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 работодателю не представлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должностей гражданских служащих УФССП по Республике Башкортостан имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, наличие самого факта статуса обвиняемого по уголовному делу, которое является нормативным ограничением для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом служебного контракта в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе. Кроме того, суд, принимая решение, исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, и предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2020 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - Трудовым законодательством (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 1 января 2020 г. переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 17 Федерального закона N 328-ФЗ, гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов принудительного исполнения не может быть принят на службу и находиться на службе (проходить службу) в случае он является обвиняемым по уголовному делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент издания приказа №... от дата об увольнении ФИО1, последний являлся обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа ФИО1 в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с приказом Управления ФССП по Республике Башкортостан №... от дата «Об увольнении ФИО1» истец был ознакомлен под роспись дата, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном приказе.

Согласно данным Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Отдела государственной службы и кадров УФССП по Республике Башкортостан трудовая книжка ФИО1 была получена дата, что также подтверждается его собственноручной подписью.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд дата, что следует из данных почтового конверта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О-О от дата, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Как было приведено выше Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан, которым приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменен и последний был по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан, вынесен дата. При этом, приказ Управления ФССП по Республике Башкортостан за №... которым служебный контракт от дата №... с ФИО1 расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы, издан дата, а трудовая книжка истцу вручена дата. Между тем, с настоящим иском ФИО1 обращается в суд дата, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд по спорам об увольнении (более чем на 10 месяцев с момента получения трудовой книжки).

Довод апеллятора о том, что апелляционный приговор был обжалован в кассационном порядке не влечет необоснованность приведенных выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, поэтому факт его обжалования в кассационном порядке не препятствовал истцу обратиться в суд с настоящим иском.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения суд может расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                                              Г.Д.Вахитова

Судьи                                                                            И.Я. Индан

                                                                                       Г.З.Фахрисламова

мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

...

...