Решение по делу № 2-5853/2021 от 29.11.2021

дело № 2-5853/2021 (50RS0036-01-2020-006741-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к Титовой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа № 269-0285-2016 от 20.11.2016 года, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

установил:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Титовой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 269-0285-2016 от 20.11.2016 года, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «АКЦЕПТ» указало, что 20.11.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и Титовой Г.Г. был заключен договор займа №269-0285-2016. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 20.03.2017г. и начислением процентов 0,75% в день. Денежные средства получены ответчиком 20.11.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером №а269-91. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №08/18 от 31.08.2018г, ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «АКЦЕПТ». Сумма задолженности по состоянию на 14.09.2020г. составляет 173 140 рублей 65 копеек, в том числе: 30 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 119 155 рублей 65 копеек – начисленные проценты, 23 985 рублей – начисленные пени (неустойка). 23.12.2020г. мировым судьей судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Титовой Г.Г., который был отменен 24.09.2020г.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №269-0285-2016 от 20.11.2016г. за период с 21.11.2016г. по 14.09.2020г. в размере 173 140 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 663 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей 20 копеек (л.д.4).

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.32), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Титова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумму основного долга в размере 30 000 рублей не отрицает, но с момента заключения договора микрозайма прошло более пяти лет, до настоящего времени истец не предъявлял к ней никаких требований, также она не была уведомлена о состоявшейся переуступке прав требования; сумму, которую истец просит взыскать, для нее очень значительная, ее материальным доходом является только пенсия, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям; приобщила письменные возражения (л.д.54-55).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 20.11.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» (Кредитор) и Титовой Г.Г. (Заемщик) заключен договор займа №269-0285-2016, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму микрозайма в размере 30 000 рублей, сроком возврата не позднее 20.03.2017г. и начислением процентов в размере 274,500 процента годовых, что составляет 0,750 процента в день (л.д.13-17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчиком Титовой Г.Г. заемные денежные средства в размере 30 000 рублей получены 20.11.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19), но до настоящего времени не возращены, что в судебном заседании Титова Г.Г. подтвердила.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.08.2018г. между ООО МФК «Русские деньги» (Цедент) и ООО «АКЦЕПТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №08/18 (л.д.20-25), в соответствии с которым ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «АКЦЕПТ».

Ответчик Титова Г.Г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в соответствии с договором займа №269-0285-2016 от 20.11.2016г., в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору займа №269-0285-2016 от 20.11.2016г. по состоянию на 14.09.2020г. по расчетам истца составляет 173 140 рублей 65 копеек, в том числе: 30 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 119 155 рублей 65 копеек – начисленные проценты, 23 985 рублей – начисленные пени (неустойка) (л.д.5).

Согласно условиям договора микрозайма от 20.11.2016г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном договором микрозайма.

В установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, определенные договором микрозайма, в связи с чем с Титовой Г.Г. в пользу ООО «АКЦЕПТ» подлежит взысканию сумма микрозайма в размере 30 000 рублей.

Однако, исходя из содержания вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.11.2016г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 274,500 процента годовых ( 0,750 процента в день), установленных договором до 20.03.2017 года, нельзя признать правомерным.

Как ранее отмечалось, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа № 269-0285-2016 от 20.11.2016 года, содержащихся в пункте 2, следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 20.03.2017 года включительно, то есть на срок до четырех месяцев.

Истцом был представлен расчет задолженности за пользование микрозаймом, составленный исходя из процентной ставки 0,75% в день за период с 21.11.2016 года по 07.05.2018 года, когда начисленные проценты достигли четырехкратной размера суммы микрозайма. Далее истец производил начисление неустойки ( л.д.5).

Однако, такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.11.2016г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, фактически до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), который действовал на момент заключения договора микрозайма от 20.11.2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 01 января 2017 года вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Указанные положения на момент заключения договора микрозайма от 20.11.2016г., не действовали.

В то же время, исходя из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 274,500% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 21.11.2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Так, исходя из условий договора микрозайма, проценты за пользование займом за период с 21.11.2016г. по 20.03.2017г. (включительно) подлежат взысканию с ответчика из расчета: 225 рублей (сумма процентов в день 30 000 рублей х 0,75%) х 120 дней (период с 21.11.2016г. по 20.03.2017г.), размер которых составляет 27 000 рублей.

Далее, за период с 21.03.2017г. по 14.09.2020г. (согласно заявленному истцом периоду) подлежит начислению сумма процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98% годовых- сведения, размещенны в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России), по кредитам, предоставляемых кредитным и организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которых составляет 16 719 рублей 89 копеек, из расчета: 30 000 рублей х 15,98% / 365 х 1 273 дня (период с 21.03.2017г. по 14.09.2020г.).

Также из представленного истцом расчета задолженности по договору займа №269-0285-2016 от 20.11.2016г. следует, что ответчиком была произведена уплата процентов, а именно: 09.09.2020г. в размере 0,13 рублей, 10.09.2020г. в размере 699,22 рубля, 14.09.2020г. в размере 145 рублей, всего на общую сумму 853 рубля 35 копеек, которые учтены (вычтены из задолженности по процентам) истцом при предъявлении иска.

Таким образом, денежная сумма в размере 853 рубля 35 копеек подлежит исключению из суммы 16 719 рублей 89 копеек, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.03.2017г. по 14.09.2020г. составляет 15 866 рублей 54 копейки.

Истцом произведен расчет пени и штрафа, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, размер которых составляет 23 985 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям в виде неустойки (пени, штраф) ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств возникновения у ответчика, который является пенсионером, задолженности по микрозайму, отсутствия у Титовой Г.Г. иного материального дохода, кроме пенсии, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде неустойки (пени и штрафа), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также начисления процентов по микрозайму, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер неустойки, выраженной в пени и штрафе, должен быть снижен до 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 663 рубля (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 401 рубль; при этом снижение по инициативе суда неустойки и штрафа на размер госпошлины не влияет.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, стоимость которых составила 196 рублей 20 копеек (л.д.9-12), суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает указанную суммы с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АКЦЕПТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Титовой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа № 269-0285-2016 от 20.11.2016 года, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Галины Георгиевны в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № 269-0285-2016 от 20.11.2016 года в размере 30 000 рублей –основной долг, проценты за период с 21.11.2016 года по 14.09.2020 года в размере 15 866 рублей 54 копейки, пени 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2 176 рублей, почтовые расходы 196 рублей 20 копеек, всего взыскать 48 738 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АКЦЕПТ» к Титовой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа № 269-0285-2016 от 20.11.2016 года, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -22 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: