Решение по делу № 2а-4055/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4055/18 по административному иску Кировой О. В. к УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Грищенко С.Н., Пушкинскому РОСП об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от 14 августа 2018 года об окончании исполнительного производства. В обоснование требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Антонюк Е.Н., предмет исполнения – перенести смежный забор. Смежный забор перенесен, но оставшаяся часть в токах 10-3 не перенесена, однако судебный пристав исполнительное производство окончил по основанию выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Истец полагает, что решение суда распространяется не только на перенос смежного забора, но и перенос забора по границе 10-3 плана.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что решение суда о переносе смежного забора исполнено в полном объеме.

Ответчики представители УФССП по Московской области, Пушкинского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Антонюк Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонюк Е.Н., взыскатель Кирова О.В., предмет исполнения: обязать Антонюк Е.Н. перенести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками сторон в соответствии с границами, установленными апелляционным определением от 02 ноября 2016 года;

14 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. исполнительное производство окончено, по основанию – исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца по исполнительному производству.

Одной из задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве является правильное исполнение судебных актов.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 02 ноября 2016 года установлены границы земельных участков, принадлежащих Кировой О.В. и Антонюк Е.Н., расположенных по адресу <адрес> соответственно.    

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительно производство, постановлено: обязать Антонюк Е.Н. перенести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками сторон с к.н. 50:13:0070104:0263, 50:13:0070104:0264, 50:13:0070104:54, в соответствии с границами, установленными апелляционным определением от 02 ноября 2016 года.

Как усматривается из указанного решения на Антонюк возложена обязанность по переносу забора по смежной границе, при этом истец не оспаривает, что именно по смежной границе забор перенесен.

Довод истца, что должен быть перенесен и забор не по смежной границе в точках 10-3 плана, суд находит не обоснованным, поскольку вышеуказанным решением суда как исполнительным документом такая обязанность на Антонюк Н.Е. не возложена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не отрицается перенос забора по смежной границе, суд приходит к выводу, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кировой О. В. к УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Грищенко С.Н., Пушкинскому РОСП об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 03 сентября 2018 года