Решение по делу № 33-2796/2018 от 08.05.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-2796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 дело по апелляционной жалобе Качановой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года, по которому постановлено:

Качановой ... в удовлетворении иска к УФССП по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства о возмещении морального вреда в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей при исполнении судебного решения – отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя УФССП по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей при исполнении судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства.

Истец Качанова Л.Д., представитель Управление федерального казначейства в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП против удовлетворения иска возражала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качанова Л.Д. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском, Качанова Л.Д. указала, что решение Сыктывкарского городского суда от 01 июля 2003 года исполнялось длительное время, никакие действия, кроме стандартных запросов, не совершались, только после обращения с заявлением о розыске должника судебному приставу стало известно о том, что должник находится в местах лишения свободы. Длительное неисполнение судебного решения причинило ей нравственные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО8 на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> находилось несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, включая Качанову Л.Д.:

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> –ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД, окончены по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу ООО «РЭКОН» о взыскании задолженности в размере 25 093,42 руб., окончено <Дата обезличена> в связи с уплатой задолженности солидарным должником.

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу МИФНС <Номер обезличен> по РК о взыскании госпошлины в размере 119,10 руб., окончено <Дата обезличена> по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по РК, <Дата обезличена> окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить должника и принадлежащее ему имущество.

<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу ПАО «Ростелеком» и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу АО «Райффайзенбанк» находится на исполнении, сумма долга не взыскана.

В пользу Качановой Л.Д. в ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> в производстве находилось два исполнительных производства:

<Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> в пользу Качановой Л.Д. на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по ФИО2 <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 47 600 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в пользу Качановой Л.Д. на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по ФИО2 <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 80 492,49 руб. Указанное исполнительное производство находится в исполнении, сумма задолженности не взыскана.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках исполнительного производства от 12.03.2015, судебными приставами-исполнителями с 12.03.2015 совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения - сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Из ответа ГИБДД МВД от 15.03.2015 следует, что транспортных средств на имя ФИО8 не зарегистрировано.

В кредитных учреждениях: ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений» на имя должника счета не открыты.

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ЗАО «Райффайзенбанк». Однако денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 не поступали, в связи с их отсутствием на счете.

Пенсионный фонд <Дата обезличена> уведомил об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

ФНС России <Дата обезличена> был дан ответ об отсутствии сведений об ИНН, счетах, ККМ ФИО8

В феврале 2016 года судебным приставом были направлены дополнительные запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и вкладов.

От ОАО АКБ «Абсолют банк», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ - банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк» поступили ответы об отсутствии указанной информации.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на должника открыто 2 счета с нулевым остатком денежных средств.

По состоянию на <Дата обезличена> на имя ФИО8 не зарегистрировано транспортных средств, что следует из ответа МВД по РК.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Райффайзенбанк». Денежные средства во исполнение данного постановления на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 также не поступали.

Также в 2016, 2017 году в ответ на направленные запросы не подтверждено наличие у должника прав на недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированной предпринимательской деятельности или трудоустройства.

Согласно ответу ЦЗН от <Дата обезличена> на учете в ЦЗН должник не состоит.

Из справки Информационного Центра следует, что ФИО8 в 1990, 1991, 2000, 2004 года был осужден за совершение преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. <Дата обезличена> осужден Эжвинским городским судом к 7 годам лишения свободы. <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. <Дата обезличена> осужден приговором Новгородского районного суда <Адрес обезличен> к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, <Дата обезличена> приговор вступил в силу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Аналогичное разъяснение положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ приведено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности, при исполнении судебных актов имущественного характера.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято мер по установлению транспортного средства, которым управлял должник, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно сведений ГИБДД МВД от 15.03.2015 транспортных средств на имя ФИО8 не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными причинами – отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с отбыванием наказания. Судебными приставами – исполнителями предпринимались все меры по выявлению имущества ФИО8 и обращению на него взыскания.

В данном случае требование Качановой Л.Д. о компенсации морального вреда обусловлено нарушением её имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебных приставов - исполнителями неимущественных прав (либо благ) Качановой Л.Д. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство (статья 1099 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи