Решение по делу № 33-8444/2012 от 12.09.2012

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8444 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Ардамакову ФИО9 о взыскании причинённого ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ «Дальуправтодор»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения Ардамакова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на СПТК - 213 километре федеральной автомобильной дороги М60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток составлен акт о превышении транспортным средством HINO, гос. номер № принадлежащим Ардамакову А.Е. установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При этом, у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности.

В адрес Ардамакова А.Е. направлено требование об оплате ущерба со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование с приложенными документами ответчиком оставлено без удовлетворения.

ФКУ «Дальуправтодор» на основании ст.1064 ГК РФ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, просило взыскать с ответчика Ардамакова А.Е. причиненный ущерб в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ардамаков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль HINO, гос. номер № находился во владении Ишаева Е.А. О перевозке груза Ишаевым Е.А. ему не было известно, ответственность за нарушением им правил перевозки грузов он не несет.

С постановленным решением не согласен истец ФКУ «Дальуправтодор», его представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что суд не в полном объеме оценил доказательства, неверно дал оценку нормативно-правовым актам. Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца – собственника Ардамакова А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ардамаков А.Е. пояснил, что он фактически продал транспортное средство и выдал Ишаеву Е.А. доверенность на управление транспортным средством. Перевозимый ДД.ММ.ГГГГ груз ему не принадлежал, Ишаев Е.А. использовал автомашину для своих целей.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СПТК-213 километр федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - HINO, гос. номер № составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Установлено, что указанным транспортным средством управлял Ишаев Е.А., на основании письменной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ардамаковым А.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба дорогам в результате действий ответчика Ардамакова А.Е.

Как верно указал суд, перевозку тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ардамаков А.Е. не осуществлял, а сведения о нем как о перевозчике груза в акте № не подтверждены документально.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца данного источника - Ардамакова А.Е. основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика Ардамакова А.Е. следует, что он продал автомашину HINO, гос. номер № Ишаеву Е.А., который владел ею по рукописной доверенности.

При установленных обстоятельствах, достаточных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, позволяющих убедиться в нарушении именно Ардамаковым А.Е. правил перевозки тяжеловесных грузов и возложения на него в связи с этим материальной ответственности, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст.1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: