Решение по делу № 8Г-2732/2021 [88-4331/2021] от 24.03.2021

                        Дело № 88-4331/2021

                                     № 2-804/2020

27RS0006-01-2020-000492-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в защиту прав Российской Федерации к Рыбакову Максиму Викторовичу, Пчельникову Евгению Геннадьевичу, Морозову Евгению Борисовичу, Ларионову Сергею Сергеевичу, Данько Анатолию Евгеньевичу, Камалтынову Ренату Тагировичу, Изоху Николаю Николаевичу, Камалтынову Тагиру Тагировичу, Мельниченко Александру Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

по кассационной жалобе Пчельникова Евгения Геннадьевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка материалов уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в ходе которой установлено, что Рыбаков М.В., Пчельников Е.Г., Морозов Е.Б., Ларионов С.С., Данько А.Е., Камалтынов Р.Т., Изох Н.Н., Камалтынов Т.Т., Мельниченко А.А., действуя в составе организованной группы, совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, а именно рыб осетровых пород, икры рыб осетровых пород, причинив тем самым ущерб государству на сумму 4 333 381 руб. 25 коп.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.10.2018 с осужденных Попова Е.В., Орлова В.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 769 550 руб. 50 коп.

Просил взыскать в пользу Российской Федерации с Рыбакова М.В., Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Ларионова С.С., Данько А.Е., Камалтынова Р.Т., Изоха Н.Н., Камалтынова Т.Т., Мельниченко А.А. в солидарном порядке - 3 563 830 руб. 75 коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 26 019 руб. 15 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Пчельников Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры РФ поддержала доводы письменных возражений.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель кассационной жалобы отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне и времени рассмотрения кассационной жалобы Пчельников Е.Г. и его представитель Зыков Д.А. извещены судом заблаговременно надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от них до начала судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 31 Приказа от 23.05.2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», статьями 197, 1064, 1080 ГК РФ, статьями 75,78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», статьями 13, 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что в ходе причинения ущерба ответчики действовали организованной группой, действия которой были объединены одним умыслом – на добычу рыб особо ценных пород, направлены на получения прибыли от незаконной деятельности, в этой связи пришел к выводу о том, что каждый из членов группы, в том числе и Пчельников Е.Г., вне зависимости от вида совершенных ими преступных действий, причинили ущерб государству, подлежащий возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 3 563 830,75 руб.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку апелляционным определением от 11.03.2019 приговор Хабаровского районного суда от 22.10.2018 изменен, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Незаконное приобретение, хранение и перевозка Пчельниковым Е.Г. особо ценных водных биологических ресурсов, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являлись продолжением совершенных преступной группой, в состав которой он входил, действий по поиску водных биологических ресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчиков, включая заявителя кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик Данько А.Е. не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, о чем им было заявлено в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку не затрагивает процессуальных прав Пчельникова Е.Г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчельникова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года – отменить.

Председательствующий

Судьи: