Решение по делу № 2а-2462/2018 от 04.06.2018

Дело № 2а-2462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2462/2018 по административному исковому заявлению Сахаровой Н.А. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраеву Э.А., УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО15 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого административного дела по ее административному исковому заявлению. Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Административный истец с января 2017 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя снять наложенные ограничительные меры, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по РО – ФИО7, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 318946 рублей 89 копеек, пени в размере 494304 рубля 50 копеек, а всего 813251 рубль 39 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем было окончено.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО9, ФИО3 по РО. заинтересованное лицо: ФИО4 о признании действий должностного лица незаконными, о признании постановления и акта незаконными были удовлетворены. Признаны незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО обязали возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО было подано требование об исполнении решения Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, адрес должника: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> «Г».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО1 было поручено судебному приставу-исполнителю Батайского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому выходом по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> было установлено, что должник – ФИО4 по адресу не располагается. Здание по данному адресу закрыто на замок. Отобрать объяснения у собственника помещения оказалось не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ФИО3 по РО ФИО10 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действия, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

Кроме того, права ФИО4, как должника в исполнительном производстве не нарушены, поскольку само по себе возбуждение исполнительного производства вместо его возобновления не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для сторон исполнительного производства.

Правовое значение по настоящему делу имеет исполнение судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО обязанности повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а не форма, в которой судебный пристав-исполнитель инициировал соответствующие действия: возбуждение исполнительного производства или возобновление исполнительного производства.

Кроме того, достоверных доказательств отсутствия имущества должника по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, а равно и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступившего в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Федеральный закон от 07.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела, оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Поскольку до настоящего времени решение суда должником Сахаровой Н.А. не исполнено, задолженность не погашена, основания для отмены принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Сахаровой Н.А. обеспечительных мер, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Сахаровой Н.А. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраеву Э.А., УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО19 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, обязании совершить действия, отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: