Решение по делу № 33а-2222/2022 от 09.02.2022

Судья Вербицкая Т.А.. Дело № 33а-2222/2022

24RS0017-01-2021-004244-11

3.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Стрекалова А.А. Овинникова В.А.

на определение судьи Железнодорожного районного г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Стрекалову Андрею Анатольевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года по административному делу по административному иску Стрекалова Андрея Анатольевича к заместителю прокурора г.Красноярска Пляскину Д.В., прокуратуре города Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия по не рассмотрению обращения незаконным.

По вступлении настоящего определения в законную силу возвратить Стрекалову Андрею Анатольевичу его частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2021 года.».

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2021 отказано в принятии административного искового заявления Стрекалова Андрея Анатольевича в части требований, заявленных к заместителю прокурора г. Красноярска Пляскину Д.В., Прокуратуре г.Красноярска возложении обязанности рассмотреть сообщение о преступлении.

На данное определение 03.10.2021 представителем Стрекалова А.А. Овинниковым В.А. посредством сети «Интернет» через сайт суда подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 22.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13.07.2021.

Не согласившись с определением суда, представитель Овинников В.А. обратился 20.11.2021 в суд посредством сети «Интернет» через сайт суда с частной жалобой на определение от 22.10.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13.07.2021, в которой просил о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Овинников В.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что определение не соответствует требованиям ч.1 ст.176 КАС РФ, поскольку Стрекалов А.А. не присутствовал при вынесении определения от 22.10.2021, ему не разъяснялся срок и порядок обжалования определения. Кроме того, суд не учел действовавшие ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией, препятствующие доступу в суды лиц, не являющихся участниками процесса. Кроме того, суд неправильно применил правила пропуска срока подачи частной жалобы, которая была подана в 15-дневный срок со дня получения определения от 22.10.2021 истцом и представителем.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Течение указанного срока начинается согласно ч.3 ст.92 КАС РФ со дня, следующего за днем вынесения определения, и оканчивается согласно правилам ст.93 КАС РФ в соответствующий день. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. При этом, согласно ч.2 ст.92 КАС РФ В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Начало течения срока является единым для всех видов определений суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена отдельно от обжалования решения суда первой инстанции, - со дня вынесения определения независимо от того, принято определение в судебном заседании или вне судебного заседания, вручена ли его копия лицу под расписку или направлена по почте, когда получена лицом копия определения по почте.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.95 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13.07.2021 рассматривалось в судебном заседании 21-22.10.2021 с участием истца Стрекалова А.А., ответчика заместителя прокурора г.Красноярска Пляскина Д.В., представителя прокуратуры Красноярского края Панариной В.А.. По выходу из совещательной комнаты судом оглашено мотивированное определение, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и фактических обстоятельств, последним днем срока для подачи частной жалобы является, учитывая нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595, как правильно указано судом 19.11.2021, частная жалоба на определение суда от 22.10.2021 подана 20.11.2021, т.е. за истечением предусмотренного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.10.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока, указывая на то, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Исходя из материалов дела, не усматривается оснований, предусмотренных ст.95 КАС РФ, для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, учитывая, что Овинников В.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представил, его доводы о том, что Стрекалов А.А. не присутствовал при вынесении определения от 22.10.2021, ему не разъяснялся срок и порядок обжалования определения, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от 21-22.10.2021.

Поскольку Овинниковым В.А. не приведены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Деятельность суда в указанный Овинниковым В.А. период с момента подачи искового заявления в июле 2021 года и по 08.08.2021 не приостанавливалась, истец участвовал в большей части судебных заседаний, совершал непосредственно процессуальные действия, в том числе знакомился с материалами дела. Кроме того, представителем истца Овинниковым В.А. частная жалоба, как и иные жалобы, была подана по средствам сети Интернет, что свидетельствует об отсутствии препятствий в связи с распространением COVID-19. Кроме того, окончания периода ограничения Овинниковым В.А. определено 08.11.2021, соответственно указанное им обстоятельство не могло являться препятствием подачи частной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко

Судья Вербицкая Т.А.. Дело № 33а-2222/2022

24RS0017-01-2021-004244-11

3.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Стрекалова А.А. Овинникова В.А.

на определение судьи Железнодорожного районного г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Стрекалова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года по административному делу по административному иску Стрекалова Андрея Анатольевича к заместителю прокурора г.Красноярска Пляскину Д.В., прокуратуре города Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия по не рассмотрению обращения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 отказано Стрекалову А.А. в удовлетворении иска к заместителю прокурора г.Красноярска Пляскину Д.В., прокуратуре города Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия по не рассмотрению обращения незаконным.

11.11.2021 представителем Стрекалова А.А. Овинниковым В.А. посредством сети «Интернет» через сайт суда подана апелляционная жалоба на решение.

Выше приведенным определением апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.12.2021.

Не согласившись с определением суда в части, представитель Овинников В.А. обратился 05.12.2021 в суд посредством сети «Интернет» через сайт суда с частной жалобой на определение от 18.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии диплома магистра представителя Оыинникова В.А., указывая на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по административному делу. Просил определение отменить, признать незаконным и необоснованным требование суда о предоставлении диплома о высшем образовании представителя, заверенного надлежащим образом (нотариально).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, прихожу к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, ссылаясь на положения ст.57, п.5 ч.1 ст.126, 299 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, суд исходил из того, что истцом при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина и приложенная к жалобе копия диплома магистра, выданная на имя Овинникова В.А., надлежащим образом не заверена, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.12.2021.

В части оплаты государственной пошлины законность определения стороной истца не оспаривается, государственная пошлина оплачена, а потому в этой части определение не проверяется в апелляционном порядке.

Между тем следует согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы в связи с тем, что копия диплома магистра, выданная на имя Овинникова В.А., надлежащим образом не заверена.

Согласно ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Как следует из материалов дела, Представитель Овинников В.А. участвует в судебном разбирательства с момента предъявления иска, к исковому заявлению были приложены копия доверенности на него, копия его диплома о высшем юридическом образовании. Овинников участвовал в судебных заседания, в которых суд мог убедиться в подлинности документов, подтверждающих полномочия представителя. В связи с изложенным у суда не имелось основания для оставления апелляционной жалобы без движения в оспариваемой части, в этой части определение следует отменить.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года в части оставления без движения апелляционной жалобы представителя Овинникова В.А. в связи с тем, что копия диплома магистра, выданная на имя Овинникова В.А., надлежащим образом не заверена.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко

Судья Вербицкая Т.А.                            Дело № 33а-2222/2022

24RS0017-01-2021-004244-11

3.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А,

судей Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Стрекалова Андрея Анатольевича к заместителю прокурора г. Красноярска Пляскину Д.В., прокуратуре г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) по не рассмотрению его обращения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Стрекалова А.А. Овинникова В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Стрекалова Андрея Анатольевича к заместителю прокурора г. Красноярска Пляскину Д.В., прокуратуре г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) по не рассмотрению его обращения незаконным, оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 06.10.2021) к заместителю прокурора г. Красноярска Пляскину Д.В., прокуратуре г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) по не рассмотрению его обращения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 Стрекаловым А.А. в прокуратуру Красноярского края подано заявление о привлечении к уголовной ответственности инспекторов группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Павликовой Н.С., Долговой Г.Н. по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 303 УК РФ и подлога служебных документов по ст. 292 УК РФ.

28.08.2020 заявление Стрекалова А.А. заместителем начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернером С.С. направлено в прокуратуру г.Красноярска, расценив его как обращение.

01.09.2020 заместитель прокурора г.Красноярска Пляскин Д.В. направил заявление Стрекалова А.А. в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При этом заявление Стрекалова А.А. расценено, как обращение.

Ответы прокуратуры Красноярского края и прокуратуры г. Красноярска заявителю не направлялись.

О том, что ответчиком Пляскиным Д.В. был вынесен ответ № 1р-2020 от 01.09.2020, а также дату, номер, должностное лицо, вынесшее ответ, и краткое содержание ответа истцу стало известно 01.07.2021 при обращении в канцелярию прокуратуры Красноярского края.

При этом заявление истца рассмотрено не как заявление о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, а как обращение в порядке № 59-ФЗ от 18.12.2001 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответ заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В. нарушает права и законные интересы заявителя Стрекалова А.А., так как должностное лицо не может искажать суть заявления о преступлении (его непосредственное волеизъявление).

Истец просит признать незаконными:

бездействие заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В., выразившееся в незаконном позиционировании заявления Стрекалова А.А. о преступлении, как обращение, как несоответствующее УПК РФ и иным нормативно-правовым актам Прокуратуры Российской Федерации (приказы, инструкции, письма);

ответ заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В. № 1р-2020 от 01.09.2020, как не соответствующий требованиям № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», УПК РФ и иным нормативным актам прокуратуры Российской Федерации;

бездействие заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В., выразившееся в не направлении ответа № 1р-2020 от 01.09.2020 в адрес истца в установленные законом сроки;

бездействие заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В., выразившееся в не разъяснении права и порядка обжалования ответа 1р-2020 от 01.09.2020;

бездействие заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В., выразившееся в не направлении заявления по подследственности в порядке УПК РФ;

действия заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В., выразившееся в направлении заявления Стрекалова А.А. в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», несмотря на волеизъявление заявителя о проведении прокурорской проверки, и принятия мер прокурорского реагирования им, а не иным административным органом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Стрекалова А.А. Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения с административным иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Красноярска Пляскин Д.В., представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Воротынскую О.О., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 в прокуратуру Красноярского края от Стрекалова А.А. поступило заявление от 07.08.2020 о привлечении к установленной законом ответственности инспекторов группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.Н.С. и Д.Г.Н. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, превышение и злоупотребление своими должностными полномочиями инспектором ФИО14, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по административному делу №.

Сопроводительным письмом от 28.08.2020 данное заявление направлено для рассмотрения в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в прокуратуру г.Красноярска, о чем заявителю в тот же день направлен ответ.

01.09.2020 заместителем прокурора г.Красноярска Пляскиным Д.В. заявление Стрекалова А.А. перенаправлено для рассмотрения по существу в полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» с уведомлением заявителя почтовой корреспонденцией 03.09.2020, которое по сведениям АО «Почта России» вручено Стрекалову А.А. 10.09.2020 посредством сервиса «Упрощенное вручение» по простой электронной подписи.

По результатам проверки, проведенной начальником отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявителю дан мотивированный ответ от 04.11.2020 об отсутствии в действиях должностных лиц полка ДПС нарушений действующего законодательства, при несогласии с которым разъяснен порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019 Стрекалов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Красноярского краевого суда от 20.02.2020 постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019 изменено, исключено из постановления указание об учете при определении вида и размера наказания непринятия Стрекаловым А.А. мер к возмещению причиненного вреда, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Косолапова И.Б. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,21,27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.3-3.5, 3.7, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, ст.ст. 2, 8, 12 Федерального закона от 02.-5.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обращение Стрекалова А.А. рассмотрено в установленном порядке исходя из его содержания, по результатам проведенной проверки заявителю дан уполномоченным лицом мотивированный ответ, а также получено уведомление из прокуратуры г.Красноярска № 1р-2020 от 01.09.2020 о передаче обращения в полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Частью 1 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с п.3.5 которой обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При этом обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации согласно п.3.1 Инструкции, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам предварительного рассмотрения которого принимается одно из перечисленных решений, в том числе о принятии к разрешению, передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ответ, принятый заместителем прокурора г.Красноярска Пляскиным Д.В. соответствует требованиям действующего законодательства, дан в установленные законом сроки и не нарушает прав административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия заместителя прокурора г.Красноярска Пляскина Д.В. по основаниям, указанным в административном иске, его действий по направлению заявления административного истца в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, проверка по заявлению Стрекалова А.А. была проведена, ответ по ее результатам заявителю был направлен, как и было направлено уведомление из прокуратуры г.Красноярска о перенаправлении обращения административного истца в компетентный орган для разрешения вопроса по существу.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ у заместителя прокурора г.Красноярска Пляскина Д.В., принявшего решение о передаче обращения в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не имелось, поскольку не содержало сведений о преступлении, признаков преступления, а свидетельствовало, по мнению заявителя о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, превышение и злоупотребление своими полномочиями со стороны инспекторов группы по ИАЗ.

Учитывая предмет прокурорского надзора и существо заявления, данное заявление было правомерно направлено из прокуратуры г.Красноярска в рамках компетенции в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, заявление с требованием о привлечении должностных лиц полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» являлось предметом рассмотрения ГСУ СК России по Красноярскому краю, по результатам которого оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено не было.

Согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурорского реагирования. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно разрешать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. При этом направление обращения в орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не рассмотрением заявления не является.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с полученным им ответом из прокуратуры г. Красноярска 10.09.2020, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований об оспаривании бездействия заместителя прокурора г. Красноярска Пляскина Д.В., поскольку оснований считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ были нарушены именно заместителем прокурора, отсутствуют. Обязанность по разъяснению прокурором порядка обжалования решения о перенаправлении обращения действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований давать другую оценку установленным обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске Стрекаловым А.А. срока для обращения в суд с административным иском в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в суд с данным административным иском Стрекалов А.А. обратился 09.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, тогда как о нарушенном праве административный истец узнал после получения им ответа из прокуратуры г.Красноярска 10.09.2020, факт получения которого Стрекаловым А.А. подтвержден материалами дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. Пропуск срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: