Решение по делу № 33а-5843/2019 от 11.02.2019

Судья Пронякина Н.В. Дело № 33а-5843/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Акбулут <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Акбулут <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Акбулут Кемал и его представителя Бабановой И.В., представителя межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области Гуриной Е.С.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Акбулут К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Акбулут К. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> «А», в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по своевременной уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год им не была исполнена. Просила взыскать с Акбулут К. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб.

Административный ответчик Акбулут К. и его представитель административный иск не признали, ссылались на те обстоятельства, что кадастровая стоимость недвижимого имущества – части здания фабрики (помещения третьего этажа № 6, четвертого этажа № 7, пятого этажа №№ 5, 6 общей площадью 1 899,2 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> «А», существенно завышена, и в соответствии с отчетом независимого оценщика от 08.08.2018 г. его рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2015 г. составляет <данные изъяты> руб.; что данный объект недвижимости является производственным помещением и сдается в аренду под размещение производства, поэтому отнесение его к объектам торговли является ошибочным; что Акбулут К. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем по налогу на имущество физических лиц должна применяться упрощенная система налогообложения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.11.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Акбулут К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Акбулут К. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных в здании по адресу: <данные изъяты> «А».

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области Акбулут К. был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме: по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., по объекту с кадастровым номером <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области Акбулуту К. было выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 24.11.2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в срок до 01.02.2018 г.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области Акбулуту К. было выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на 15.02.2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. сроком оплаты до 05.04.2018 г.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнил, то в соответствии со ст. 399 НК РФ требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по этому налогу в сумме 3 368 027 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод административного ответчика о необоснованности определения в отношении указанных объектов недвижимого имущества налоговой базы, исходя из их кадастровой стоимости, суд правомерно исходил из того, что поскольку согласно сведений ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> значатся нежилыми помещениями и расположены в здании с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 494, 5 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> «А», которое включено в сформированные в соответствии со ст. 378.2 НК РФ Перечни торговых центров (комплексов), утвержденные распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области на 2016 год – от 24.11.2015 г. № 13ВР-1999 (п. 1432), на 2017 год – от 24.11.2016 год № 13ВР-1800 (п.1615) и на 2018 год – от 27.11.2017 г. № 13 ВР-1746 (п. 1784), то в соответствии с Законом Московской области от 21.11.2003 г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» налоговая база по этим помещениям должна определяться из их кадастровой стоимости.

Правомерно суд отклонил и довод административного ответчика о том, что объекты недвижимости, на которые налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, необоснованно отнесены к объектам торговли, поскольку находятся в здании, которое является производственным, так как сдается в аренду под размещение производства, поскольку перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, определяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, а в отношении указанного здания уполномоченным органом решения об исключении данного здания из соответствующего Перечня не принималось.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 21.11.2003 г. № 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций Московской области» при исчислении налога на имущество физических лиц за 2016 год налоговым органом правомерно была применена налоговая ставка 1,5 процента.

Поскольку административный ответчик с 2003 года по настоящее время является собственником указанных объектов недвижимости, налоговым органом правомерно был определен и коэффициент к налоговому периоду за 2016 год, равный 1, поскольку недвижимое имущество находилось в собственности административного ответчика в 2016 году полных 12 месяцев.

Суд правомерно не принял во внимание довод административного ответчика о несогласии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости из-за ее несоответствия их рыночной стоимости, исходя из того, что данное обстоятельство не влияет на размер налога на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку измененная по решению суда кадастровая стоимость недвижимого имущества (ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») не подлежит применению при исчислении налога на имущество физических лиц за прошедшие налоговые периоды, а может служить основанием для заявления административным ответчиком самостоятельного нового спора об оспаривании кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, что административный ответчик и сделал.

Отклонил суд и довод административного ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу п.3 ст.346.11 НК РФ он должен быть освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ объекты налогообложения с кадастровыми номерами <данные изъяты> уполномоченным органом власти Московской области включены в перечень объектов, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбулут Кемал – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: