Решение по делу № 33-2188/2022 от 17.11.2022

Судья <данные изъяты> № 33-2188/2022

УИД № 78RS0014-01-2020-0030007-90

(№ 13-88/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова О.В. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года о замене взыскателя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12.11.2020 удовлетворены исковые требования взыскателя ООО «Орбита» к Федорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2017 в размере 671 000 руб., государственной пошлины в размере 9 910 руб., а всего 680 910 руб.

Для исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №(****) от 12.11.2020, возбуждено исполнительное производство №(****), которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области.

Федоров О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области Ю.А. от 27.09.2021 по исполнительному производству № (****), ему перешло право требования задолженности по исполнительному листу ФС №(****) от 12.11.2020, а решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.06.2022 он восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита», соответственно, в настоящее время он является представителем взыскателя. Поэтому просил заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №(****) с ООО «Орбита» на гражданина Федорова О.В.

В ходе подготовки к рассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № (****) от 12.11.2020, судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ю.А., в производстве которой находится исполнительное производство № (****) от 09.03.2021 и Аджян А.Ф., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Орбита».

Заявитель Федоров О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, в суд не явился.

Заинтересованное лицо -Аджян А.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть заявление Федорова О.В. в свое отсутствие, в письменном отзыве просил суд отказать Федорову О.В. в замене взыскателя, поскольку единственным учредителем и генеральным директором является не Федоров О.А., а Аджян А.Ф., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Федоров О.В. 16.08.2022 уволен с должности генерального директора ООО «Орбита» и представлять интересы общества он не имеет права.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ю.А. в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Федорова О.В., поскольку учредителем и генеральным директором ООО «Орбита» является Аджян А.Ф.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федоров О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Податель жалобы указывает, что Аджян А.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, издает незаконные приказы об его увольнении, не исполняет судебные решения по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора организации и препятствует реализации Федоровым О.В. своих законных прав и интересов.

В возражениях на частную жалобу Федоров О.В., как генеральный директор ООО «Орбита», выражает не согласие с постановленным судебным актом, так как решением Калининского районного суда города Тюмени от 06.12.2022 он восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита».

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним учредитель и генеральный директор ООО «Орбита» Аджян А.Ф. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования к Федорову О.В. как к генеральному директору ООО «Орбита», либо как к гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведенных норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела видно, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12.11.2020 удовлетворены исковые требования взыскателя ООО «Орбита» к Федорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2017 в размере 671 000 руб., государственной пошлины в размере 9 910 руб., а всего 680 910 руб., выдан исполнительный лист ФС №(****) от 12.11.2020 (л.д. 6,7).

Представителем истца по делу выступал Аджян А.Ф.

09.03.2021 ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №(****); задолженность на момент рассмотрения заявления не погашена (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 приказ ООО «Орбита» № (****) от 11.08.2021 об увольнении Федорова О.В. признан незаконным. Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с 12.08.2021 (л.д.23-27).

Единственным участником ООО «Орбита» - Аджяном А.Ф. 14.04.2022 издан приказ об увольнении Федорова О.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2022 Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с 15.04.2022 (л.д. 28-30).

Согласно приказу от 16.08.2022 № (****) ООО «Орбита», Федоров О.В. вновь уволен с должности генерального директора ООО «Орбита» (л.д. 64).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо документы о переходе прав требований к Федорову О.В., по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Орбита» является Аджян А.Ф. то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному документу.

Ссылки на постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в подтверждение переход права требования правомерно признаны несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не является правовым основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52-Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.12.2022 Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с 17.08.2022, поэтому может выступать взыскателем по исполнительному производству №(****) являются несостоятельными, поскольку взыскателем указано юридическое лицо от имени которого действует учредитель, каких-либо изменений в ЕГРЮЛ ООО «Орбита» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.

Судья Ю.М. Дмитриева