Решение по делу № 2-418/2016 от 14.04.2016

дело № 2-418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Устьянцеву А.В., Устьянцевой П.Ю., Устьянцевой Ю.Ф., Зуевой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Устьянцеву А.В., Устьянцевой П.Ю., Устьянцевой Ю.Ф., Зуевой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 120519 от 19.05.2010 года в размере 73710,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2411,32 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.05.2010 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 120519 Устьянцеву А.В., Устьянцевой П.Ю. кредит в сумме 144 000 рублей под 15,50 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Устьянцевой Ю.Ф., Зуевой Л.Ф. заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2010 года. Данное обязательство Устьянцевым А.В., Устьянцевой П.Ю. не исполняется. По состоянию на 19.03.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 73710,58 рублей, из которых: 69787,45 рублей – ссудная задолженность, 2042,46 рубля – проценты на кредит, 1880,67 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2411,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Устьянцев А.В., Устьянцева Ю.Ф., не оспаривая наличия задолженности, пояснили, что согласны с исковыми требованиями. Ответчик Устьянцев А.В. также пояснил, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание ответчики Зуева Л.Ф., Устьянцева П.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.05.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Устьянцевым А.В., Устьянцевой П.Ю. заключен кредитный договор № 120519 на приобретение квартиры, в сумме 144 000 рублей под 15,50 % годовых на срок до 19.05.2020 года.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. кредитного договора и условиями приложения № 2 к кредитному договору, срочным обязательством созаемщики Устьянцев А.В., Устьянцева П.Ю. обязались погашать кредит ежемесячно одновременно с уплатой процентов, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2010 года.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 4.4. кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Устьянцевой Ю.Ф., Зуевой Л.Ф. заключены договоры поручительства № 120519/1, № 120519/2 от 19.05.2010 года, согласно условиям которых, поручители Устьянцева Ю.Ф., Зуева Л.Ф. обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщиками Устьянцевым А.В., Устьянцевой П.Ю. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщики, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства).

Принятые обязательства по кредитному договору Устьянцевым А.В., Устьянцевой П.Ю. не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 24.12.2015 года в сумме 1500 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщики Устьянцев А.В., Устьянцева П.Ю. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 19.03.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 73710,58 рублей, из которых: 69787,45 рублей – ссудная задолженность, 2042,46 рубля – проценты на кредит, 1880,67 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.4, 5.2.4 кредитного договора, п. 2.1. - 2.3. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым взыскать с Устьянцева А.В., Устьянцевой П.Ю., Устьянцевой Ю.Ф. и Зуевой Л.Ф. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке. Поскольку в связи с нарушением заемщиками Устьянцевым А.В., Устьянцевой П.Ю. принятых на себя обязательств банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2411,32 рублей подтверждена платежным поручением № 953012 от 01.04.2016 года. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 602,83 рубля с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Устьянцева А.В., Устьянцевой П.Ю., Устьянцевой Ю.Ф., Зуевой Л.Ф. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 120519 от 19.05.2010 года в сумме 73710,58 рублей, из которых: 69787,45 рублей – ссудная задолженность, 2042,46 рубля – проценты на кредит, 1880,67 рублей – неустойка.

Взыскать с Устьянцева А.В., Устьянцевой П.Ю., Устьянцевой Ю.Ф., Зуевой Л.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях, по 602,83 рубля с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 120519 от 19.05.2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Устьянцевым А.В., Устьянцевой П.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2016 года

На 05.05.2016 года решение не вступило в законную силу