Решение по делу № 8Г-29212/2023 [88-34154/2023] от 01.09.2023

Судья Шаршавицкий А.В.                                                                                                                            Дело № 88-34154/2023

СК Ольков А.В.                                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-8200/2022

    Жданова Т.В. - докл.                                                                                                           УИД 23RS0047-01-2022-007620-71

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чубиту Ю.А., третье лицо ООО «Телеком-Монтаж-Юг», о признании недействительным (ничтожным) договора (полиса) XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной (ничтожной) диагностической карты № от 09 ноября 2020 года, взыскании с Чубита Ю.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» -Клименко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Телеком-Монтаж-Юг»-Чижова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор (полис) XXX № от 09 декабря 2020 года, признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту № от 09 ноября 2020 года, взыскать с Чубита Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2021 года водитель ФИО10, работающий в Яндекс Такси, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив последнему ущерб. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО10 Виновник дорожно- транспортного происшествия представил сотрудникам ГИБДД договор (полиса) ОСАГО серии XXX №. По результатам обращения Капланян Н.В. в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО- Гарантия» в выплате возмещения было отказано по причине досрочного расторжения договора ОСАГО серии XXX № компанией ООО «СК «Согласие». Причиной расторжения явилось сообщение недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в договоре указана «ЛИЧНАЯ», а фактически использовалось как «ТАКСИ».

Ответчик по делу Чубит Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения о расторжении спорного договора OCAГO серии XXX №. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора ОСАГО в одностороннем порядке признано необоснованным, с нарушением установленного порядка, поскольку в дальнейшем, после даты заключения договора ОСАГО, Чубит Ю.А. обращался в компанию с заявлением о внесении изменений в договор, где просил изменить цель использования на «ТАКСИ». Обжалованное решение в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения. При этом, вопрос о недействительности спорного договора ОСАГО серии XXX № и применения последствий недействительной сделки не рассматривался.

Чубит Ю.А. посредством онлайн сервиса РСА, заполнил электронную форму заявления, в которой указал, что в отношении цели использования, принадлежащего на праве собственности ООО «Телеком-Монтаж-Юг» транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № при имеющихся вариантах: «личная», «учебная езда», «такси», выбрана - «личная». Указав неверную цель использования автомобиля, Чубит Ю.А. избежал обязательность предоставления сведений о прохождении ТО. Обойдя электронную систему, страхователь Чубит Ю.А., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО серии XXX №, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона, при условии использования транспортного средства в качестве «ТАКСИ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту № от 09 ноября 2020 года, признать недействительным (ничтожным) договор (полис) XXX № от 09 декабря 2020 года, взыскать с Чубита Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От представителя третьего лица ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в суд кассационной инстанции поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «СК «Согласие» -Клименко Н.С., представитель третьего лица ООО «Телеком-Монтаж-Юг»-Чижов В.А., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 года между истцом ООО «СК «Согласие» и Чубит Ю.А. заключен договор ОСАГО XXX №, в соответствии с которым гражданская ответственность ООО «Телеком-Монтаж-Юг» застрахована в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак У073УН123.

Договор оформлен в виде электронного страхового полиса ОСАГО.

На момент заключения договора Чубит Ю.А. являлся сотрудником ООО «Партнер» и подал заявление на заключение данного договора ОСАГО на основании договора аренды транспортного средства №-ДА от 19 октября 2018 года, заключенного между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Партнер».

Истец ссылается на то, что 09 декабря 2020 года Чубит Ю.А. при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, № от 09 ноября 2020 года, срок очередного технического осмотра - 10 ноября 2021 года, т.е. 1 год и 1 день.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «АВТОПТО» 10305.овнд.рф, компания ООО «ПТО-1», где был пройден технический осмотр, осуществляет свою деятельность по адресу пункта ТО: <адрес> <адрес>, из чего, по мнению истца следует, что транспортное средство фактически не могло быть представлено на осмотр в нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Каких-либо ограничений в выборе пункта технического осмотра законом не предусмотрено, техосмотр проведен передвижной станицей ООО «ПТП-1», официально зарегистрированной и являющейся действующей организацией с разрешенным видом деятельности на тот период, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ответами ФНС.

Также установлено, что по запросу суда первой инстанции Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю предоставлен экземпляр спорной диагностической карты от 09 ноября 2020 года, загруженный в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, которая являлась актуальной в рассматриваемый период времени, при этом, по данным СПО «Паутина» не представляется возможным представить сведения о фиксации на территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками № за период с 07 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года, что опровергает доводы истца в этой части в пользу доводов представителя третьего лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств, и отсутствия доказательств, представленных стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана (часть 2 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), относятся к категории оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что исходя из доводов искового заявления, истцом ООО «СК «Согласие» оспаривается договор ОСАГО, заключенный с ответчиком Чубит Ю.А. именно по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было верно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2020 года между истцом ООО «СК «Согласие» и Чубит Ю.А. в электронном виде был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым гражданская ответственность ООО «Телеком-Монтаж-Юг» была застрахована в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Ввиду ошибок (неправильного указания марки модели и использования транспортного средства), допущенных страхователем при заполнении заявления о страховании, 22 декабря 2020 года Чубит Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении соответствующих изменений в условия договора обязательного страхования.

Также установлено, что ООО «СК «Согласие» направило Чубит Ю.А. уведомление от 01 февраля 2021 года о досрочном прекращении договора страхования вследствие выявления недостоверных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, а именно сведений о цели использования транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, работающий в Яндекс Такси, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО12, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб.

В обоснование наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО сотрудникам ГИБДД было заявлено о наличии договора (полиса) ОСАГО серии XXX №.

По результатам обращения ФИО12 в порядке прямого возмещения убытков в САО РЕСО-Гарантия» в выплате возмещения было отказано по причине досрочного расторжения договора ОСАГО серии XXX № компанией ООО «СК «Согласие». Причиной расторжения явилось сообщение недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в договоре указана «личная», а фактически использовалось как «такси».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Чубит Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным прекращения договора страхования в одностороннем порядке.

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции верно счел, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 22 декабря 2020 года, то есть со дня подачи ответчиком заявления о внесении изменений в условия договора обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» направило в суд настоящее исковое заявление почтовым отправлением только 23 июня 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что поскольку признание недействительным договора страхования влечет правовые последствия для третьего лица - ООО «Телеком-Монтаж-Юг», исковая давность применена судом первой инстанции по заявлению третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора (полиса) XXX № в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 153, 154, 155, 156, 158, частью 1 статьи 160, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 167, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 179, частью 2 статьи 181, частью 2 статьи 199, частями 1, 2 статьи 927, частью 1 статьи 935, статьями 936, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1, пунктом «е» части 3 статьи 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи