Решение по делу № 22-1198/2024 от 06.05.2024

Дело № 22-1198/2024 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Блохиной П.Е.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Борисова М.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л., апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Покровского А.С., осужденного Борисова М.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2024 г., которым

Борисов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Борисову М.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Борисову М.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично и взыскано в его пользу с осужденного Борисова М.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей.

Выплачены за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего Покровского А.С. в ходе судебного следствия, в размере 10000 рублей.

Взысканы с осужденного Борисова М.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего Покровского А.С. в ходе судебного следствия, в размере 10000 рублей.

Осужденный Борисов М.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Лукина В.А. на досудебной стадии производства по делу, в размере 1500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Борисова М.Н., адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 30 апреля 2022 г. в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Шевчук О.Л., не согласившись с приговором, указал, что в приговоре в качестве доказательства вины Борисова М.Н. приведен протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого осужденный показал участок местности, где он нанес удары потерпевшему ФИО12, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что имевшиеся у ФИО12 телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако при описании преступного деяния Борисова М.Н. судом сделана ссылка на возникновение у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда на возникновение умысла Борисова М.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Борисову М.Н. наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Представитель потерпевшего – адвокат Покровский А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, орудие преступления, в то время как Борисов М.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов используемым в качестве оружия отрезком металлической трубы по телу, в область головы, конечностей, и потерпевший остался жив и не получил серьезной травмы головы только благодаря тому, что прикрывал голову руками, избиение Потерпевший №1 было прекращено только в результате вмешательства ФИО17, который принудительно оттащил Борисова М.Н. Считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения Борисову М.Н. наказания, близкого к минимальному. Обращает внимание, что суд не привел в приговоре обоснований для неприменения Борисову М.Н. ограничения свободы. По мнению адвоката, значительно снизив размер компенсации морального вреда, суд, определяя его размер, не дал надлежащую оценку тем фактам, что 18 мая 2023 г. в связи с полученной травмой потерпевшему была установлена III группа инвалидности, до настоящего времени он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, а 31 декабря 2023 г. на основании медицинского заключения работодателем с ним прекращен трудовой договор. Просит изменить приговор, назначив Борисову М.Н. более суровое наказание в виде лишения свободы с применением ограничения свободы, взыскать с него по гражданскому иску компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в заявленном в иске размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ со снижением срока наказания и уменьшением размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который с 2021 г. на протяжении длительного времени применял к нему насилие, побои, издевательства, тяжкие оскорбления, создавая везде, где его встретит психотравмирующие ситуации, при этом он плохо видит и состоит на учете у психиатра, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО23, и считает, что такое поведение потерпевшего подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению осужденного, основанному на собственном анализе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, протокола очной ставки, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отрезок металлической трубы хранил в багажнике своего автомобиля потерпевший, показания которого противоречивые. Указывает, что показания свидетеля ФИО16 о наличии у Потерпевший №1 закрытого перелома правого локтевого сустава противоречат заключению эксперта № от 25 октября 2022 г. и заключению эксперта № от 7 декабря 2023 г. о наличии у потерпевшего открытого перелома, что не было устранено в судебном заседании. Обращает внимание, что экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 222, проведена спустя длительный период времени, в нарушение требований закона заключение эксперта не содержит иллюстрирующих материалов, которые являются его неотъемлемой частью, а в случае их отсутствия результаты экспертизы являются юридически ничтожными. Согласно заключению эксперта № в ГБУЗ «ОКБ» Потерпевший №1 была выполнена открытая репозиция переломовывиха и остеосинтез правой локтевой кости блокирующей титановой пластиной, однако непонятно, с чем была связана задержка медицинского характера на 1 месяц и повторное хирургическое вмешательство. Считает размер взысканной с него компенсации морально вреда чрезмерно завышенным, поскольку он нетрудоспособен и данная денежная компенсация отразится и на его семье. Ссылается на то, что судом установлено наличие у него заболевания, что следует признать смягчающим обстоятельством и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего. Обращает внимание, что рос без родителей, воспитывался опекуном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Борисова М.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины Борисова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах развития конфликта между ним и Борисовым М.Н., который подбежал к нему на улице сзади, ударил 2 или 3 раза по голове, от боли схватился двумя руками за голову, у него потемнело в глазах, опустился на колени, руки были в крови. Борисов М.Н., находившийся в стороне с трубой, возможно, не ожидал, что он встанет, поэтому, когда он встал и, обороняясь, пошел на него в рукопашную, Борисов М.Н. стал отступать, выронил трубу, которую он подхватил и нанес тому по ногам 2 несильных удара. Борисов М.Н. блокировал его руки, они начали бороться, в этот момент он выронил трубу. В какой-то момент, когда они катались по земле, Борисов М.Н. сумел встать, схватил трубу и начал сверху наносить ему удары трубой с большой интенсивностью по всему телу, в основном по правой части, по спине и по руке. Обороняясь, он поднял правую руку и стал ею закрывать лицо от ударов. Наверное после второго удара Борисов М.Н. сломал ему правую руку, после чего он уже сам не мог ни защищаться, ни подняться, стал звать на помощь. Борисов М.Н. бил его до тех пор, пока не прибежал ФИО17, который оттолкнул Борисова М.Н., тот немного пришел в себя, бросил трубу и убежал. Трубу он положил в багажник своей автомашины до приезда полиции, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО17, который, услышав крики о помощи, прибежал к <адрес>, где стал очевидцем, как находившийся сверху Борисов М.Н. нанес лежащему спиной на земле Потерпевший №1 несколько ударов металлической трубой, увидел у последнего кровь на голове и руках. Он стащил Борисова М.Н. с Потерпевший №1, выхватил у Борисова М.Н. металлическую трубу и откинул ее в сторону. У Борисова М.Н. видимые повреждения отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО15, который, находясь дома, услышал крики о помощи и вышел на балкон, увидел, что возле 2-го подъезда дома Борисов М.Н. взял какую-то палку и стал ею бить находящегося на земле и просящего о помощи Потерпевший №1, крикнул, что вызовет полицию, спустился на улицу, где увидел, что у Потерпевший №1 испачкана одежда, разбита голова и кровь на лице, Борисов М.Н. стоял в стороне;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые прибежали на крики о помощи и увидели находящегося в шоковом состоянии и грязной одежде Потерпевший №1 с разбитой головой, кровью на лице и сломанной рукой. От ФИО17 им стало известно, что, стоявший в стороне незнакомый мужчина металлической трубой избивал Потерпевший №1 ФИО19 звонила в службу 112;

- показаниями свидетеля ФИО16 – фельдшера ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи», сообщившей об обстоятельствах выезда 30 апреля 2022 г. по сообщению об избиении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у которого были диагностированы поверхностные травмы волосистой части головы сзади, перелом правого локтевого сустава и ушибленная рана правой верхней конечности, оказана неотложная медицинская помощь. От Потерпевший №1 ей стало известно, что тот был избит мужчиной, который подбежал сзади и ударил по голове, после чего продолжил его избивать металлической трубой;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Борисовым М.Н. ходили в гости к бабушке последнего, проживающей по адресу: <адрес>, Заводской м-н, <адрес>. На обратном пути они зашли в магазин, откуда Борисов М.Н. незаметно вышел, а когда примерно через час вернулся домой, его волосы, руки и одежда были запачканы кровью, на лбу была ссадина;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № в Заводском м-не <адрес>, в ходе которого из багажника автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак Р121СХ69 был изъят отрезок металлической трубы; протоколами осмотра; протоколам проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Борисова М.Н. на месте; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Борисовым М.Н., в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания; заключением эксперта № от 25 октября 2022 г. о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1; заключением комиссии экспертов № от 7 декабря 2023 г., которой у Потерпевший №1 установлены повреждения головы: ушибленные раны теменно-затылочной области слева (1) и теменной области справа (1); правой руки: полный внутрисуствной пароксимальный вывих головки правой лучевой кисти, полный линейный поперечный внесуставной открытый перелом проксимального метадиафиза правой локтевой кости с поперечным смещением, дальнейшим несращением и формированием псевдоартроза, рана правого предплечья в верхней трети, которые возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» (возможно 30 апреля 2022 г.) от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения правой руки Потерпевший №1 образовались от удара тупого твердого предмета, нанесенного по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, могли образоваться от удара представленной на исследование металлической трубой. В момент нанесения удара внутренняя поверхность правого предплечья Потерпевший №1 была обращена кпереди, то есть в сторону тупого твердого предмета, которым наносился удар, не исключено, что в момент удара Потерпевший №1 защищал свою голову, пытаясь отвести («блокировать») удар. Повреждения право руки Потерпевший №1 не могли образоваться, как при падении из положения стоя с опорой на выставленную назад (в бок) правую руку, так и при выкручивании (вращении) данной руки с фиксированной металлической трубой. Открытый перелом-вывих костей правого предплечья: перелом локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) и соответствующая им рана правого предплечья в верхней трети вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинный здоровью Потерпевший №1; показаниями эксперта ФИО20, давшего разъяснения по проведенной экспертизе; заключением эксперта № от 6 декабря 2022 г., другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Относительно доводов осужденного Борисова М.Н. следует отметить, что показания свидетеля ФИО16, визуально определявшей наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, оказывавшей ему первую помощь, существенно не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, выводы которых сделаны на основе инструментальных исследований.

Все исследованные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Борисова М.Н., отсутствие приложения к заключению эксперта № от 25 октября 2022 г. в виде иллюстрирующих материалов (фотографией, схем и т.п.) не свидетельствует о его необъективности, а может указывать на то, что таких действий (фотографирование, составление схем и прочее) экспертом не проводилось.

Разъясняя заключение комиссионной экспертизы № от 7 декабря 2023 г., эксперт ФИО20 пояснил, что при определении тяжести вреда здоровью учитываются только сами телесные повреждения, при наличии которых был установлен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о задержке медицинского характера на 1 месяц и повторном хирургическом вмешательстве при лечении потерпевшего не повлияли на выводы экспертов при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании Борисов М.Н. не отрицал причинение им открытого перелома правой локтевой кости Потерпевший №1, ставил под сомнение причинение потерпевшему ушибленных ран на голове, утверждал, что потерпевший сам спровоцировал его на действия, которые повлекли такие последствия, первый нанес ему удар металлической трубой в область головы.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Борисова М.Н. о том, что он защищался от Потерпевший №1 Эти показания осужденного суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что они объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд учел механизм причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, интенсивность нанесения ударов и локализацию телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о сложившихся между осужденным и потерпевшим личных неприязненных отношениях, явившихся мотивом для совершения преступления.

По смыслу ст. 113 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны ФИО21

Наличие двух конфликтных ситуаций между Борисовым М.Н. и Потерпевший №1 летом 2021 г. и весной 2022 г., о чем сообщили потерпевший и свидетели ФИО22, ФИО23, не дает оснований считать, что Борисов М.Н. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в состоянии аффекта.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Борисова М.Н. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, правильно установив обстоятельства совершения Борисовым М.Н. преступления и дав им надлежащую юридическую оценку, верно установив наличие у Борисова М.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд при описании преступного деяния указал, что у Борисова М.Н. возник преступной умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в то время как тяжесть вреда здоровью определена экспертами по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку действия Борисова М.Н. квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание суда на возникновение у Борисова М.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту и не влечет за собой иной квалификации его действий, не уменьшает объем совершенных преступных действий и смягчение в связи с этим назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова М.Н., суд признал состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все данные о личности Борисова М.Н., которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку частичное признание Борисовым М.Н. своей вины, указание на участок местности, где он наносил удары потерпевшему в ходе проведения следственного действия, при наличии у правоохранительных органов достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, вне зависимости от действий осужденного, не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые в совокупности образуют смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем из фактических обстоятельств не следует о таком поведении Потерпевший №1, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Исследуя личность осужденного, суд сослался на характеристику с места жительства, составленную участковым уполномоченным полиции, посчитав характеристику отрицательной. Между тем из данной характеристики усматривается, что по месту жительства Борисов М.Н. характеризуется посредственно, свидетель ФИО24, на которую имеется ссылка в характеристике, будучи допрошенной в судебном заседании, отрицательных сведений об осужденном не сообщила. Надлежаще заверенные копии постановлений по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении их в законную силу отсутствуют, в списках наркологических больных ГБУЗ ТО «Бологовская ЦРБ» Борисов М.Н. не значится. При наличии таких противоречий возникшие сомнения должны толковаться в пользу осужденного. В связи с этим из приговора следует исключить ссылку суда на отрицательную характеристику осужденного по месту жительства ОВД. При этом данное изменение, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчение назначенного наказания.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Борисова М.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Оснований к назначению Борисову М.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Борисову М.Н. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Относительно доводов представителя потерпевшего – адвоката Покровского А.С. следует отметить, что приговор не содержит выводов суда о необходимости назначения Борисову М.Н. наказания, близкого к минимальному, и, исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, размер назначенного осужденному наказания о близком к минимальному не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в части определения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что гражданский иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который после полученных в результате совершенного в отношении него преступления длительное время находился на лечении, получил инвалидность, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. При этом суд верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласноп.5 ч.2 ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положенийч.1 ст.132УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержкивозмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденногополностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Распределяя процессуальные издержки, суд освободил осужденного Борисова М.Н. от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А., осуществлявшего защиту осужденного на досудебной стадии производства по делу, сославшись на наличие заболеваний у Борисова М.Н. и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть фактически признал его имущественно несостоятельным, поскольку, как следует из приговора, иждивенцы у осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного и от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего Покровского А.С. в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей, поскольку, признав его имущественно несостоятельным, данную сумму, также являющуюся процессуальными издержками, суд постановил взыскать с Борисова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2024 г. в отношении Борисова М.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на возникновение у Борисова М.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- исключить из приговора ссылку суда на отрицательную характеристику осужденного по месту жительства ОВД;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Борисова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л., апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Покровского А.С., осужденного Борисова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи