Решение по делу № 8Г-725/2020 от 26.12.2019

    № 88 - 56/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора            Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-152/2019 по иску Ибакаевой Алеси Андреевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибакаева А.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее по тексту – Отдел) о признании незаконными приказа от 16 октября 2018 года об увольнении, заключения по результатам служебной проверки от 11 октября 2018 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование доводов истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела, уволена приказом № 424 л/с от 16 октября 2018 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 октября 2018 года, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку содержит вывод о совершении истцом преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как полномочиями по квалификации действий истца как противоправных и установлению вины в совершении преступления обладают органы предварительного следствия и суд. На момент проведения проверки предварительное следствие завершено не было, никаких обвинений истцу не предъявлялось. Считает увольнение незаконным, поскольку она уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. На дату увольнения истец была беременна, что препятствовало увольнению в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от             04 июля 2019 года исковые требования Ибакаевой А.А. удовлетворены частично, результаты служебной проверки, изложенные в заключении от          11 октября 2018 года, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ибакаева А.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поданные прокурором Свердловской области, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу части 4 статьи 72 закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ибакаева А.А. с 30 июня 2006 года проходила службу в органах внутренних дел.

16 октября 2018 года уволена с должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужила служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о совершении Ибакаевой А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении противоправных действий, а именно: в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, что дискредитирует авторитет сотрудника и причиняет вред деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Ибакаевой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции применил последствия пропуска месячного срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 11 октября 2018 года, суд первой инстанции, оценив материалы служебной проверки, пришел к выводу, что вмененные истцу в вину нарушения не соответствуют понятию проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и пришел к выводу, что работодатель вышел за пределы своей компетенции, признав истца виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как признание лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что с приказом об увольнении Ибакаева А.А. ознакомлена 16 октября 2018 года, с требованием о признании незаконным увольнения обратилась 31 мая 2019 года и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ибакаевой А.А. о признании незаконным приказа № 424 л/с от 16 октября 2018 года об увольнении и восстановлении на службе, а также согласился с проведенной судом оценкой заключения служебной проверки, в котором содержатся выводы о совершении истцом порочащего проступка, формулировка которого совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что совершение действий Ибакаевой А.А. не подпадает под понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды учли, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а потому основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 закона от                 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, у ответчика имелись.

При этом, суд не признавал незаконным заключение служебной проверки, указал на недопустимость в рамках проведения служебной проверки вменять в вину сотруднику под видом порочащего проступка совершение уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом порочащего проступка, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального права не допущеною

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи