Решение по делу № 8Г-19149/2022 [88-21632/2022] от 18.08.2022

16RS0049-01-2022-001902-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21632/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Нусратулло Хабибулоевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1553/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), при принятии которого финансовый уполномоченный исходил из того, что в процессе заключения кредитного договора Рахимову Н.Х. навязана дополнительная услуга, в результате оказания которой Рахимов Н.Х. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги Рахимова Н.Х. о взыскании страховой премии отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление финансовой организации было принято Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан и рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая, что Рахимов Н.Х. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Кроме того, заявитель ссылается на навязанность Банком услуг по страхованию, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал в его пользу страховую премию.

В письменном отзыве представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы Рахимова Н.Х. не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рахимовым Н.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 272 727 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составила под 12,9% годовых при условии исполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию предусмотренным пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 18,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек 30-дневный период невыполнения заемщиком по обязанности страхования.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, добровольное медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что отражено в пункте 15 Индивидуальных условий.

В разделе 4.1 заявления на кредит содержится согласие Рахимова Н.Х. быть застрахованным за счет кредитных средств, сумма страховой премии указана в размере 272 727 руб.; в этом же разделе заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где проставлена отметка о согласии заемщика с дополнительными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования и выдан полис «Защита кредита Конструктор» №. Согласно полису, размер страховой премии составил 272 727 руб. (л.д. 16-17).

Указанная сумма по заявлению Рахимова Н.Х. на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ оплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с повторной претензией о возврате страховой премии в размере 272 727 руб. Требования Рахимова Н.Х. не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Х. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Рахимова Н.Х. удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана страховая премия в размере 272 727 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 421, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор потребительского кредита, Рахимов Н.Х. ознакомился с условиями договора, согласился на получение кредита на указанных в нем условиях, при этом Рахимовым Н.Х. был выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом и предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья. При этом из заявления на заключение кредитного договора следует, что Рахимов Н.Х. выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования за счет кредитных средств, уведомлён о размере страховой премии, что подтверждается собственноручной подписью Рахимова Н.Х. в разделе заявления 4.1 «Страхование» и свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

В соответствии с п. 9 ч.9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст.5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования истцом не представлено. Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца, в материалах дела не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии заявления на предоставление кредита требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, о навязанности услуги по страхованию была Банком заявителю, поскольку заявление о предоставлении кредита заполнено типографским способом и в разделе заявления «Страхование» напротив текста « я выражаю согласие на страхование» уже был указан символ «Х», не свидетельствует о нарушении прав Рахимова Н.Х. и навязанности услуг страхования, при том, что в этом же разделе предусмотрен чек-бокс для выражения несогласия заемщика на страхование при получении кредита, и его намерении получить кредит под 18,5% годовых, который остался незаполненным Рахимовым Г.Х.

В свою очередь требования ч.2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона о недопустимости проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку внесены в указанную норму Федеральным законом №328-ФЗ от 2 июля 2021г. и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, т.е. с 1 января 2022г., в то время, как кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, основанием к отмене состоявшихся судебных актов также не является.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, потребитель финансовых услуг Рахимов Н.Х. был привлечен судом к участию в деле, надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с неполучением её адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.41). В судебное заседание Рахимов Н.Х. не явился, в письменном виде о принятии заявления финансовой организации судом с нарушением правил подсудности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Таких оснований не имеется у суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Нусратулло Хабибулоевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова