Решение по делу № 33-2261/2023 от 20.09.2023

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2261/2023

дело № 2-2645/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002119-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широкова Дениса Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., штраф в сумме 92361 руб.
75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 руб., по оплате почтовых услуг 315 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> вознаграждение за проведение судебной экспертизы
40000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4894 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2180 руб., штраф в сумме 92361 руб.
75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 руб., по оплате почтовых услуг 315 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года в удовлетворении его обращения отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с экспертизой истца, положенной в основу выводов решения суда. Выражает несогласие с расчетом штрафа, взысканного в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку действиями страховщика права потерпевшего не нарушены. Судом необоснованно взысканы и завышены расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание при рассмотрении жалобы судебной коллегии не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широкову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю Широкова Д.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность Антоновой Е.Н. – ООО «Зетта Страхование».

25 января 2022 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а.

1 февраля 2022 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а ДОП.

15 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца,
ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа –42100 руб.

2 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №70237.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. <...>» по результатам дополнительной оценки указанной стоимости 25 ноября 2022 года изготовило заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55200 руб., с учетом износа 42600 руб.

Письмом от 12 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года № У-23-9811/5010-009 в удовлетворении требований Широкова Д.Е. к САО «ВСК» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Широкова Д.Е., финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению № У-23-9811/3020-004, изготовленному ИП Куркулевым А.С. по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57300 руб., с учетом износа – 39600 руб.

Определением суда от 27 апреля 2023 года для установления указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При этом суд исходил из сомнений в правильности выводов по указанному вопросу, сделанных ИП Куркулевым А.С. в заключении, изготовленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Так, как следует из заключения, ИП Куркулев А.С. проводил соответствующую оценку без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в силу пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства; осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний; результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра ИП Куркулевым А.С. в экспертном заключении, положенном в основу решения №У-23-9811/3020-004 от 20 февраля 2023 года, отсутствует. При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных материалов. Какие–либо дополнительные материалы экспертом ИП Куркулевым А.С. не исследовались. Выводы эксперта расходятся с актами осмотра и фотографиями с осмотра транспортного средства от САО «ВСК».

Согласно заключению <№>, изготовленному ООО <...>» во исполнение указанного определения суда, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности Широкову Д.Ю., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с материалами дела получило следующие повреждения:

1. Бампер задний - смещение c посадочных мест креплений, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин, задиров до пластика, c разрывом основания пластика по месту креплений;

2. Глyшитель задняя часть - смещение c посадочного места крепления, изгиб в задней части выхлопной трубы;

3. Датчик парковки задний левый внутренний - смещение c мест креплений;

4. Накладка заднего бампера верхняя - глубокие задиры по текстypной поверхности;

5. Борт откидной задний - вмятина c изгибом по ребру жесткости в нижней части c изгибом каркаса по внутренней части, задиры по лакокрасочному покрытию до грунта;

6. Фонарь противотyманный задний левый - задиры по наружной части рассеивателя;

7. Датчик парковки задний левый наружный - повреждение лакокpасочного покрытия до основания, изгиб c вытяжением пластика по основанию корпуса;

8. Защита угловая задняя левая - разрыв основания материала по месту креплений;

9. Надставка боковины задняя левая нижняя - изгиб металла в задней нижней части в месте крепления защиты угловой задней левой;

10. Кронштейн задней поперечины нижний - изгиб по ребру жесткости, смещение c посадочных мест креплений;

11. Кольцо датчика парковки заднего левого наружного - повреждение лакокрасочного покрытия до основания;

12. Облицовка борта откидного заднего - вытяжение пластика по ребру жесткости усиливающему основание;

13. Глушитель средняя часть - смещение c посадочных мест креплений, c изгибами по основанию выхлопной трубы;

14. Глушитель передняя левая часть - изгиб по основанию выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 226800 руб., с учетом износа 122100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело», взыскав разницу между определенной на основании результатов судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО Юридический Центр «Правое дело», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям из Реестра,
Принцев Л.В. (эксперт <...>») состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 2220).

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит графического моделирования сопоставления автомобилей участников ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, с учетом акта осмотра транспортного средства потерпевшего, в рамках которого были определены и зафиксированы повреждения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства на цифровых носителях, а также сопоставления повреждений транспортных средств, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу и отсутствии в судебном постановлении надлежащей оценки выводов экспертизы, проведенной ИП Куркулева А.С. в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, не могут быть признаны состоятельными, судебная экспертиза назначена ввиду наличия сомнений в правильности выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, которая не могла быть положена в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза ИП Куркулева А.С. не основана на результатах личного осмотра транспортного средства истца.

Изложенный довод подателя жалобы со ссылкой на рецензию
Агентства Независимой Оценки «Константа» о несогласии с экспертным заключением ООО ЮЦ «<...>» судебной коллегией отклоняется.

Представленная стороной ответчика рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении <...> Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Оценивая заключение <...>» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО «ВОСМ» в обоснование своего решения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку

требования о неустойке истцом не заявлялись, судом первой инстанции не разрешались.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 92361 руб. 75 коп., исчисленного исходя из суммы присужденного страхового возмещения из расчета: 184723,50 х 50%. Таким образом в расчет штрафа не приняты суммы присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в обжалуемом решении суда приведен, взысканная сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Широков Д.Е. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <№> «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее заключение составлено 24 марта 2023 года
(т. 1, л.д. 75-114).

При рассмотрении обращения Широкова Д.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой положены в основу решения финансового уполномоченного от 02 марта 2023 года.

Рецензией <№> ИП Гаврилова Р.Р. установлено несоответствие экспертного заключения ИП Куркулева А.С., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, требованиям действующего законодательства, указано на отсутствие научного обоснования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, обосновано признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.