Решение по делу № 22-1056/2019 от 23.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

                    Председательствующего Скоскиной О.В.

Судей Шумакова Е.В., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

    осужденного ИСАКОВА Д.А.,

защитника-адвоката Елизаровой И.В., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исакова Д.А., и его адвоката Елизаровой И.В.

на приговор <...> от <дата>, которым

ИСАКОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, <...>, судимый

<дата> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <...> от <дата> приговор изменен, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока;

ОСУЖДЕН: по ст.ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей <...> о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей в размере 200 000 рублей; в остальной части исковые требования потерпевшей <...> о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения; за потерпевшей <...> признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; взыскано с Исакова Д.А. в дохода государства процессуальные издержки в сумме 10 450 рублей;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного Исакова Д.А. и его адвоката Елизаровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> от <дата> Исаков Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова И.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Исакова Д.А. оправдательный приговор, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в процессе. Доказательства стороны обвинения являются голословными и противоречивыми. Защита указывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Исакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ судом не установлено.

Адвокат Елизарова И.В. в жалобе указывает, что суд необоснованно одни доказательства, имеющие существенное значение принял, а напротив доказательства, доказывающие невиновность Исакова Д.А. отверг, без каких-либо на то оснований.

Полагает, что суд первой инстанции не учел установленные в судебном заседании обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно на установление отсутствия вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Исаков Д.А. не признавал вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Исаков Д.А. в суде пояснил, что ударил потерпевшего 2 раза ладонями по лицу, ударов в жизненно-важные органы не наносил, в том числе, по голове. Его показания подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, кроме показаний свидетеля <...>, которого Исаков Д.А. подозревает в совершении причинения смерти потерпевшего <...> и на причастность к данному преступлению которого указывают свидетели <...> и другие.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что судом были проигнорированы существенные противоречия информации, содержащейся в обвинительном заключении с фактическими показаниями свидетелей <...>

Обращает внимание, что показания свидетеля <...> содержат в себе многочисленные противоречия, а также не согласуются с показаниями всех свидетелей, которые показали, что <...> не мог видеть момента нанесения пощечин потерпевшему, что Исаков нанес всего две пощечины и более потерпевшего не трогал.

Полагает, что показания свидетеля <...> должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Заключение эксперта №... от <дата> полностью согласуется с показаниями свидетеля <...> и его (Исакова Д.А.) показаниями в части наступления времени смерти потерпевшего <...>

Осужденный считает, что судом были проигнорированы показания практически всех свидетелей о том, что <...> были нанесены не более двух пощечин, при этом <...> не падал и не ударялся об стену, а значит, не мог от вышеуказанных пощечин получить травмы перечисленные в экспертизе, также наличие неустранимых противоречий в показаниях <...>, в отличие от показаний всех остальных свидетелей (показания которых являются последовательными и лишь дополнены в зале суда). Судом не приняты во внимание показания свидетеля <...>, который фактически заявил, что <...> признался в совершенном убийстве.

Суд не учел показания свидетелей о прямом давлении на них со стороны <...>, также не был допрошен земляк <...>, которого якобы, последний избил в этот же день.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что <...> имея к нему (Исакову Д.А.) личную неприязнь, по данному уголовному делу его оговорил.

Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он (Исаков Д.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Полагает, что в протоколе судебного заседания его (Исакова Д.А.) показания судом искажены, в связи с чем, данный протокол судебного заседания является незаконным.

Осужденный также выражает свое несогласие с постановлением суда от <дата> об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела.     

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Исакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Исакова Д.А. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционных жалоб, поданные сторонами, необоснованными.

Так, вина Исакова Д.А. в установленном судом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда, а именно:

Показаниями потерпевшей <...>, свидетелей <...> оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом проверки показаний свидетеля <...> на месте с видеозаписью от <дата>, показаниями свидетелей <...> оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...> показаниями <...> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколами очных ставок между <...> и свидетелями <...> протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от <дата>, заключением эксперта №... от <дата> по судебно-медицинскому исследованию трупа <...> иными письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного Исакова Д.А., оснований для оговора осужденного каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетелей <...> данными указанными лицами в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при допросе указанных лиц не имеется. Сведения о добровольном сообщении свидетелями об обстоятельствах дела подтверждаются также и показаниями свидетеля <...>

К изменению своих показаний свидетелями <...> суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, дав им объективную оценку в приговоре.

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Исакова Д.А. в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину Исакова Д.А. в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Исакова Д.А. в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию содеянного Исаковым Д.А., суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетель <...> давал ложные показания, а также угрожает свидетелям по делу, объективного подтверждения не нашли.

Показаниям указанного выше свидетеля судом дана надлежащая оценка, его показания о причастности Исакова Д.А. к преступлению в отношении потерпевшего <...> подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключением эксперта №... от <дата> по трупу <...>

Оснований для признания показаний свидетеля <...> данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые указанный свидетель подтвердил при допросе в суде, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, правильным является также и вывод суда первой инстанции о том, что показания Исакова Д.А. в ходе следствия и в суде, противоречивы и непоследовательны, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> он показал, что о смерти <...> узнал от сотрудников полиции вечером <дата> (<...>), в судебном заседании показал, что видел <...> мертвым <дата>. Допрошенный в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем <...> Исаков Д.А. показал, что спиртное распивал в квартире до произошедшего (<...>), при допросе в качестве обвиняемого <дата> показал, что спиртное употреблял после произошедшего (<...>). При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> показал, что нанес <...> несколько ударов в область головы правой рукой, ладонью (<...>), при допросе в качестве обвиняемого <дата> показал, что не наносил удары в область головы правой рукой, а ударил его тыльной стороной ладони правой руки по лицу в область губ и носа, потом нанес пощечину правой руки (<...>).

Суд обоснованно принял за основу показания Исакова Д.А. в ходе следствия и в суде, в той части, в которой он подтверждает свое присутствие на месте происшествия во время и в месте, указанные в приговоре, в состоянии опьянения, а также нанесение ударов <...> в область головы, поскольку они даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, справедливо отверг версию Исакова Д.А. о том, что он не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, ударов потерпевшему не наносил, а нанес только пощечину, при этом находился в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции оценил их как недостоверные и обоснованно расценил как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Как правильно указал суд первой инстанции показания допрошенных свидетелей <...> которые не являлись очевидцами преступления, не свидетельствуют о невиновности Исакова Д.А.

Оснований полагать, что причиной наступления смерти <...> могло являться наличие у него какого-либо заболевания, в том числе эпилепсии, не имеется, объективных данных о том, что перед смертью у <...> случился эпилептический припадок и соударение с какими предметами, не установлено. При этом, достоверно установлено, что Исаков Д.А. нанес <...> удары в область головы.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе Исакова Д.А., а также его адвоката Елизаровой И.В. не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Исакова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Исакова Д.А. в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон.

Несогласие осужденного Исакова Д.А. с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства, о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, является необоснованным.

В постановлении суда от <дата> достаточно подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в заявленном осужденным ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Замечания осужденного Исакова Д.А. на протокол судебного заседания от <дата>, рассмотрены председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальном порядке, по итогам рассмотрения замечаний в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ вынесено мотивированное постановление.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Исакову Д.А. обстоятельства признано наличие тяжкого хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Судом справедливо признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, а также ряда свидетелей, допрошенных по делу. Состояние алкогольного опьянения Исакова Д.А. существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, выводы в этой части в приговоре мотивированы должным образом, и Судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для дальнейшего его снижения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <...> от <дата> в отношении Исакова Дениса Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исакова Д.А. и адвоката Елизаровой И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -